Единый способ тестирования удилищ тенкара

[Egor]

...тут то шнур конусный. Кстати, С.Ю. свои плетённо-кручённые шнуры пересчитывает в AFTMA по толстой секции. Вернётся с отпуска спросим. На счёт мокрый/не мокрый легко проверить: поеду на рыбалку взвешу на портативных весах до- и после рыбалки, что называется, не отходя от реки. Про "корректность сравнения веса кручённого и левела" вопроса не понял

[Nick]

Про "корректность сравнения веса кручённого и левела" вопроса не понял

На базе отсутствия опыта собственные смутные представления. Вроде как конусный шнур лучше передает энергию, поэтому он лучше и разворачивает поводки. И вроде как он должен способствовать более узкой арке заброса. Т.е. чисто гипотетически обладать несколько лучшими кастинговыми свойствами. Наверное.
Можно предположить, что при всех прочих равных, левел должен быть несколько тяжелее,чтоб иметь те же результаты, что и конус (не знаю, то ли дальность, то ли тех же параметров поводок нормально разворачивать). Возможно, что разница невелика, но и речь идет о десятых долях грамма. Ну а разобраться, что это надуманная ерунда - тоже хороший результат .

Кстати, С.Ю. свои плетённо-кручённые шнуры пересчитывает в AFTMA по толстой секции. Вернётся с отпуска спросим.

Вот прям не забыть спросить. Его пересчет выше по центовому тесту дал вес шнура в 3.5 г. Я снизил прогиб с 1/3 длины бланка до 1/4 - получается что все рано расчетные веса шнуров завышенные, хотя уже где то рядом. Если эту тенденцию продолжить, то можно посмотреть 1/5, как Олег предполагает.
СЮ видимо как то по другому считает.

[ZSergey]

...тут то шнур конусный. Кстати, С.Ю. свои плетённо-кручённые шнуры пересчитывает в AFTMA по толстой секции. Вернётся с отпуска спросим. На счёт мокрый/не мокрый легко проверить: поеду на рыбалку взвешу на портативных весах до- и после рыбалки, что называется, не отходя от реки. Про "корректность сравнения веса кручённого и левела" вопроса не понял

Думаю, что пересчет в AFTMA надо производить именно по весу ВСЕГО шнура "выпущенного за тюльпан"= "приделанного к кончику".
Моя ранняя классификация своих крученых шнуров по весу погонного метра толстой части ничего общего с AFTMA не имеет, просто надо было примерно как-то классифицировать.
...
"...мокрый/не мокрый легко проверить..." дома просто намочив шнур? Вряд ли свойства домашней и речной воды будут для наших целей существенно различны...

[Nick]

...
"...мокрый/не мокрый легко проверить..." дома просто намочив шнур? Вряд ли свойства домашней и речной воды будут для наших целей существенно различны...

Тут вопрос глубже - набирает шнур воду в процессе рыбалки у Игоря или сохраняет он его реально сухим.

[Egor]

...
"...мокрый/не мокрый легко проверить..." дома просто намочив шнур? Вряд ли свойства домашней и речной воды будут для наших целей существенно различны...

Тут вопрос глубже - набирает шнур воду в процессе рыбалки у Игоря или сохраняет он его реально сухим.

...отчёт о тестировании кручённого шнура длиной 3,60 метра

http://www.ulov.ru/forum/showflat.php?C ... art=1&vc=1

[Nick]

Очередные умозрительные представления разбились о суровую реальность
Этот шнур имеет какое нибудь отношение к "синеньким, желтеньким" с тенкараприм? Вопрос указанных там весов шнуров интересует, насколько на них можно равняться? Понятно. что и весы разные и разницы в доли грамма, но о долях грамма и речь.

А в контексте изначальной темы этого теста, вопрос "шнур-тенкараприм", вроде, определен достаточно ясно.

[Egor]

Очередные умозрительные представления разбились о суровую реальность

...эт-т-т, точно. Помнишь историю с кебари и поведение ножек в струе воды? вот, видимо, каждый новый факт должен и быть фактом не умозрительным, а точно зафиксированным тем или другим способом.

Этот шнур имеет какое нибудь отношение к "синеньким, желтеньким" с тенкараприм? Вопрос указанных там весов шнуров интересует, насколько на них можно равняться? Понятно. что и весы разные и разницы в доли грамма, но о долях грамма и речь. А в контексте изначальной темы этого теста, вопрос "шнур-тенкараприм", вроде, определен достаточно ясно.

...ну, да, это тот самый "синенький" шнур. Только дело не в конкретном удилище на счёт которого возникли вопросы по его эффективной работе со шнурами определённого веса. Кстати, эту удочку, что ты указываешь, точно загружу и эффективно заброшу кебари, в том числе, и со шнуром флюрокарбоновым #3. Весь вопрос в спектре применения приманок. Вот смотри, зашли на реку, уже низкие утренние температуры и с этой рыбой хоть зашибись, до 13.00 ни одной рыбы с поклёвкой в приповерхностном слое. Кебари, уж, перепробовали уйму. А, что толку? Ноль целых шиш десятых! Пока не поставил маленькую огрузку в двадцати см. от мухи из пластичного вольфрама (такую маленькую капельку). И, как только "утопил" муху, рыба стала брать. А как забросить муху с огрузкой шнуром #3? Да, никак! Точнее, только маховым забросом как на глухаре. Вот и превратился "хит сезона" тенкара в банальную донку. А, вот кручённый шнур по грузоподъёмности сохранил способность заброса с относительно тяжёлой мухой после огрузки к тенкариному (сиречь - нахлыстовому) забросу. Вот и всё! Адепты - сумасшедшие будут кудахтать и бить крыльями (извините, ребята ничего личного, просто задолбали сектанты) , ах, тенкара, ...ах, кебари, ...ах, флюрокарбоновый монофильный шнур, ...ах...ах...Задача то в конечном смысле одна - поймать красиво рыбу, с хорошим забросом, с хорошей точной проводочкой, вот под эту задачу и надо шнуры подбирать.

[Nick]

Все таки осталось чувство некоторой недосказанности.

Не смог сам найти, шнур из теста - флюрокарбоновый, насколько я понимаю? А нейлоновый, наверное, все таки должен тяжелей становиться? Исключительно в плане понимания и грамотного пользования шнурами.

И еще.
Re: Самодельные шнуры
RomanVladivostok » 07 фев 2012, 17:48

Друзья, поделюсь опытом. Делю шнуры из ФК довольно давно. Их преимущество над нейлонными - возможность сделать шнур потоньше при одинаковой массе. В несильный ветер это критично (в сильный - ловить Тенкарой просто нереально, по крайней мере с удовольствием). Измерять вес сухого шнура нет никакого смысла, т. к. крученые шнуры всегда набирают воду и ловим мы именно мокрым шнуром. (Нейлоновый кстати впитывает воду не только между отдельными лесками, но и самой леской). Я всегда взвешиваю шнур после того как положу его на воду несколько раз, а потом сделаю холостой заброс (или парочку). Кстати, тестирую шнуры на "профпригодность" тоже в мокром виде, т. к. зачастую сухой шнур вообще не летает, а как намокнет - "песТня". Хорошо б, если Роман бы несколько своих примеров привел бы по взвешиванию шнуров.
Всплыли просто в памяти. что флюрик #4, пользованный в чукотии через 1.5.-2 часа рыбалки становился реально мягче. Потом и старался его вообще в мокром состоянии хранить. Т.е. возможно набор воды для веса не был критичен, но вот по полезному умягчению шнура эффект был. крученые шнуры, по моим ощущениям. тоже в течении рыбалки мягче становятся. И вот со ставшими мягкими шнурами и левелом как то проще управляться.

[Egor]

...да- не вопрос! если бы прочёл твой пост утром, то уже сегодня бы замерил на рыбалке. А так - сделаю на следующей: замер со шнуром кручёным той же длины той же фирмы из нейлона. Вполне возможно, что и наберёт вес, будем добывать факты

[MAlex]

Все таки осталось чувство некоторой недосказанности.

Не смог сам найти, шнур из теста - флюрокарбоновый, насколько я понимаю? А нейлоновый, наверное, все таки должен тяжелей становиться? Исключительно в плане понимания и грамотного пользования шнурами.

Всплыли просто в памяти. что флюрик #4, пользованный в чукотии через 1.5.-2 часа рыбалки становился реально мягче. Потом и старался его вообще в мокром состоянии хранить. Т.е. возможно набор воды для веса не был критичен, но вот по полезному умягчению шнура эффект был. крученые шнуры, по моим ощущениям. тоже в течении рыбалки мягче становятся. И вот со ставшими мягкими шнурами и левелом как то проще управляться.

Вот над чем совсем не задумывался...
Но сегодня левел из флюра на первых забросах совсем не летит... Я, если честно, в полном недоумении. В пятницу летал, а сегодня? Только я в пятницу его в воду распускал перед тем как на удилище закрепить... Сколько тонкостей еще предстоит узнать благодаря форуму!

[Nick]

Последствия упражнений с тенкарапримом. Явная очевидность не позволила заметить этого раньше.
Линейные прогибы – это по сути характеристика жесткости пружины (бланка). У бланка жесткость не постоянная, она растет с ростом нагрузки. Т.е. измеряя прогиб под разной нагрузкой, мы, собственно, зацениваем динамику упругости бланка. Чтоб линейный прогиб был информативен и сопоставим, мы соотносим его с длиной бланка (т.е. обычная формула коэффициента жесткости из физики). Измерения углов из центового теста имеют, по сути тот же смысл, но измерять их гораздо труднее и интерпретировать то же.
Таким образом:
1. В каждой точке определяем величину прогиба от начального уровня.
2. Прогиб/длину бланка = коэф. упругости-жесткости при данной нагрузке. В данном конкретном случае это жесткость именно бланка, которая учитывает и материал и толщину стенок и диаметр и т.п.
Получаем табличку с цифрами. Цифры еще подумать надо, как можно покрутить, но пока они дают наглядный график/

тест.jpg (38.33 КБ) 18889 просмотров

Трактовка:
- чем ниже график, тем более упругая (жесткая) палка. Самый жесткий – екошима, тенкараприм примерно по средине между ниссином, дзеном и екошимой. Ниссин при нагрузках более 45 г совсем чутка жестче дзена, но заметно больше в кончике – на малых нагрузках.
- разная упругость – разная загрузка. Для заброса должен быть актуален какой то начальный отрезок графика (25-50-100 г???). Удаленность графиков друг от друга на этом отрезке вроде как характеризует разницу в весе оптимальных (средних) шнуров. Ниссин и дзен мягче тенкараприм – на 0,05-0,04 и шнуры легче на 0,4 г. Видимо следует полагать, что у екошимы шнур должен быть на 0,4-0,5 г тяжелее тенкарапримовского.
- если подумать, то по характеру конкретных кривых можно выйти на строй бланка. Пока достаточно примерно – в виде тенденции: Особенности бланка екошимы вычленяют ее из рассмотрения – просто констатация, что практически сразу включает средние колена и так и тянется. Дзен и тенкараприм по изменению жесткости бланка, как ни странно, достаточно схожи – жесткость растет довольно равномерно, т.е тенденция - в сторону около 6:4. Ниссин демонстрирует большую асимметрию – начальный отрезок графика более крутой – что то около 7:3.
- Насколько я понимаю, то здесь жесткость по неволе связана с прочность. Тогда, если подумать, возможно и по прочности бланка уточнить. В тесте с тенкаропримом пришлось исходить из скудного набора данных и судить по не совсем корректно измеренному диаметру.
Дошел до уровня Дмитрия – промер бланк с идеальным 5:5 сильно бы помог.
Нюансы:
- нужна еще точка естественного отклонения кончика бланка от горизонтали. Пока непонятно, но возможно, что величину прогиба надо отсчитывать именно от горизонтали
- разница между пошаговой нагрузкой должна быть одной и той же и желательно стандартной (либо через 5 г, либо через 10 г). В примере нужда заставила использовать 10-рублевые монеты весом 5,6 г, что позволило дистанционно провести тест, но для последующих сравнений это не удобно (если делать пересчет, то там будут отклонения от действительности).
- самое неприятное. Отсутствует точка «абсолютного ноля», с которой и хотелось бы все сравнивать. Пока бланки приходится сравнивать относительно друг друга.
P.S. Ежели кто всерьез желает померить бланк (скажем ниссин какой нибудь ), то можно чисто практически-технические нюансы обсудить, чтоб разночтений из-за какой-нибудь мелочи не было.

[Nick]

Пришли тут страшные вирусы гриппа и приволокли мысль. Как дальше будет со временем не знаю, по этому ИТОГО:

ЕДИНАЯ МЕТОДИКА ТЕСТИРОВАНИЯ УДИЛИЩ (не только тенкара)

Нижеописанный тест, как и любой другой, ориентирован на определение неких средних параметров работы удилища – с «нормальными пропорциями» заброса, без манипуляций с ускорениями, углами атаки и т.п. При всей своей простоте и известной доле условности он, тем не менее, позволяет составить достаточно полное и точное представление об удилище. Все определяемые параметры бланков по результатам теста имеют описание в конкретных величинах, что позволяет уйти при оценке бланков от условных определений: «чуть жестче», «несколько быстрее» и т.п.

МЕТОДИКА ИЗМЕРЕНИЙ
Оборудование: стена, жесткое крепление бланка (по изворотливости экспериментатора), кнопки или карандаш для отметок, рулетка, транспортир (лучше столярный), уровень, набор грузиков.
1. Бланк крепится за ручку под углом 30 градусов к горизонтали. Крепить его следует как можно ближе к стене, но так, чтобы при своем прогибе хлыст ее не касался.
2. На стене кнопкой или карандашом отмечается положение кончика бланка – «начальное положение» (Т0).
3. Пошаговый прогиб. На кончик бланка помещается груз в 10 г и отмечается место, которое займет кончик при прогибе. Затем вешается следующий груз (20 г), отмечается кончик и т.д. Грузики используются обязательно стандартные: 10 г, 20 г, 30 г и так далее. Конечный вес зависит от мощности бланка и целей экспериментатора.
От начальной точки (Т0) до каждой отметки (Т10, Т20, Т30 …) рулеткой замеряется величина прогиба и все данные заносят в табличку «нагрузка, г – величина прогиба, см».тут уточню с позволения автора -измеряется не расстояние от точки до точки, а измеряется изменение высоты от точки до точки.т.е. только вертикальная составляющая.
4. Минимальная мощность. Из начального положения (Т0) бланк загружают до достижения его вершинкой угла в 80 градусов (т.е. когда он на 10 градусов не доходит до вертикали) – точка ТММ. Угол определяют транспортиром, обязательно выставленным по уровню. Так как кончик будет дугообразно изогнут, то угол определятся по первым 3-4 см вершинки. Определяют величину нагрузки (с точностью до 1 грамма) и величину прогиба кончика.
5. Данные пошаговых промеров и по минимальной мощности (нагрузка и прогиб) заносим в Excel и строим по ним график. При построении кривой в меню «тип диаграммы» выбирается не «график», а «точечная диаграмма» - это позволит впоследствии определить зависимости между параметрами.


АНАЛИЗ ДАННЫХ

Общие положения
Прежде чем приступить непосредственно к анализу, полезно сначала понять сам смысл графика, который очень прост.
Нижняя координатная ось (ОХ) – это, по сути, некий гипотетический абсолютно жесткий бланк – какой бы не была нагрузка, он вообще не изгибается. Но так как ничего абсолютного нет, то любой бланк, естественно, под нагрузкой будет изгибаться. О чем и будет свидетельствовать положение первой точки графика (Т10 - прогиб при 10 г). И чем выше эта точка отстоит от оси ОХ, тем бланк менее упругий или, в принятых в нахлысте терминах, тем ниже класс AFTMA.
Вертикальная координатная ось (ОУ) – это гипотетический абсолютно неупругий бланк, полностью прогибающийся на всю свою длину при нагрузке в 0 г (аналог – простая веревка). Отношение графика изгиба бланка к вертикальной оси характеризуется углом его наклона. При этом угол наклона графика определяет, как с увеличением нагрузки увеличивается прогиб бланка, т.е. - это строй бланка.
Таким образом, анализ графика представляет собой анализ двух тенденций – положение графика относительно оси ОХ (класс упругости) и относительно оси ОУ (строй бланка). А воплощенное производителем сочетание этих двух тенденций, собственно, и определяет специфику конкретного бланка.

Класс упругости
По физическому смыслу своей работы удилище является пружиной, одной из главных характеристик которой является коэффициент упругости, определяемый в нашем случае по прогибу кончика при нагрузке в 10 г:

коэффициент упругости = прогиб кончика, см/ длина бланка, см

Таким образом, на основании наших тестовых данных мы определили коэффициент упругости бланка. Что это значит практически?
Чем меньше значение коэффициента, тем бланк более жесткий. В случае, если бланки имеют одинаковую длину, то уже само расположение точки Т10 на графике позволяет оценить упругость бланка – чем точка ближе к оси ОХ, тем бланк жестче.
Именно градация бланков по степени их упругости лежит в основе классификации AFTMA, что позволяет перейти к таблице (данных не хватает, поэтому таблица предварительная, возможны уточнения).

табл 1.jpg (28.99 КБ) 17855 просмотров

Примечание-отступление: В классах 1-7 вес шнура указывается из расчета его длины в стандартные 30 футов, для ультралайтовых классов 00-0000 – из расчета 4 м. В качестве иллюстрации можно условно указать, что Wakata 300 и Motsugo 300 – это класс 0000, Nissin Prosquare 360 (7:3) – это примерно 00 и Shimano NB (тенкараприм 360) – это 0. Выполненный расчет показал, что шнур для тенкараприм 360 должен быть тяжелее, чем у Nissin Prosquare 360 примерно на 0,3 г, что весьма близко к тому, что экспериментально получил в свое время Игорь.

Однако, определение класса представляется хоть и общепринятым и традиционным, но, тем не менее, нецелесообразным. Классы - это абстрактная дискретность. Так как в основе классификации AFTMA лежит та же упругость, то ее следует применять напрямую, соотнося конкретные результаты теста с конкретным весом шнура, минуя посредников. В результате получится не дискретная шкала, а непрерывный спектр, в котором каждому конкретному бланку (величине упругости) будет строго соответствовать свой "стандартный" вес шнура. Появление промежуточных классов AFTMA, собственно, является шагом в этом же направлении. Так как зависимость веса шнура от коэффициента упругости бланка непрерывная функция, то она описывается уравнением, подставляя в которое определенное значение коэффициента упругости мы получаем искомый вес шнура. Формулы есть.

Мощность бланка

Мощность представлена в двух ипостасях: мощность на заброс и мощность на вываживание. Учитывая, что мощность связана с упругостью, в общем плане можно принять что, чем выше класс упругости и «быстрее» строй, тем выше и мощность.
Мощность на вываживание – это, по сути, прочность бланка, и методика ее определения была уже представлена ранее.
В ходе настоящего теста определялась мощность на заброс (минимальная мощность), т.е. минимальное усилие (энергия), которое требуется на «загрузку бланка». С увеличением нагрузки (более тяжелые шнуры, дальний заброс и т.п.) точка изгиба бланка начинает сдвигаться в сторону комля, приближаясь к точке предельной мощности, а заброс, соответственно, приобретать все более глубокий и «тягучий» характер.

Строй бланка

Как уже говорилось, строй бланка характеризуется углом наклона графика. Так как. график криволинейный, то корректно оценить угол его наклона достаточно сложно. Абсолютно правильным было бы определение производной функции, описывающей кривую изгиба бланка, в точке соответствующей забросу – точке минимальной мощности (ТММ), что требует некоторых математических знаний. Однако, учитывая уровень точности, удовлетворяющий бытовому уровню проведения теста, вполне допустим и упрощенный вариант - построение линейного тренда для точек графика от ТММ и последующих, что выполняется с использованием того же Excel:
- удаляем с графика точки, предшествующие точке ТММ
- для оставшихся точек применяем функцию «добавить тренд». В окошке «тип тренда» выбираем «линейный», в окошке «параметры тренда» устанавливаем «показать уравнение на диаграмме».
В результате на диаграмме появится формула вида у = Ах+Б.

скорость1.jpg (43.75 КБ) 17855 просмотров

Показатель А – это угловой коэффициент, геометрический смысл которого – тангенс угла наклона. Именно эта величина и является численным выражением строя бланка. Угловой коэффициент:
равен 1 (тангенс 45 градусов) - прирост прогиба равен приросту нагрузки - строй «medium»;
меньше 1 -- прирост прогиба отстает от прироста нагрузки – изменение строя в направлении «fast»;
больше 1 - прирост прогиба опережает прирост нагрузки - изменение строя в направлении «slow».
Причем этот подход применяется не только для сравнения разных графиков (разных бланков), но и разных участков графика одного бланка, давая представления о нюансах его строя.

Вот, собственно, и все.
Характеристика бланка получается достаточно полная. Теоретическая составляющая теста находится в полном соответствии с существующими представлениями, лишь уточняя отдельные моменты и термины. Возможность графического отображения результатов позволяет наглядно проводить сравнительный анализ разных бланков, даже при самом минимальном их различии. Результаты теста понятно интерпретируются и могут быть выражены в конкретной (цифровой) форме, позволяя проводить расчеты, в том числе и прогностического характера.
С учетом изложенного, надеюсь, картинки из "нахлыстовой тенкары" будут более понятны. Попутно очевидными становятся и другие вещи.

[dr.trout]

вроде стараниями Михаила получилось, отшлифовать в части терминологии наверное надо кое что.в частности давайте определимся что есть "быстрый" строй , быстрая удочка?
я понимаю это прежде всего как скорость выпрямления бланка с соответствующей нагрузкой , также как скорость маха (вперед,или назад ) под соответствующей ему нагрузкой

[XFM]

Олег, ну зачем опять вносить путаницу. Михаил не рассматривал динамику, причем тут скорость возврата? Давайте называть элементы строя по степени статического изгиба бланка как-нить типа "концевой", "полупараболлик" и "параболлик", а по скорости его действия "быстрый", "средний" и "медленный". Строй - это все-таки совокупность статической и динамической характеристик. Таким образом, базовые варианты характеристик должны звучать как "быстрый полупараболлик", "медленный концевой" и т.п.

[Nick]

Андрей, приветствую!
А проговори еще раз, что подразумевается под "скоростью его действия". Коротенько и не отправляя к старому диспуту.

[XFM]

Скорость возврата бланка в исходное состояние после снятия нагрузки. Зависит от качества материала, определяет наличие-отсутствие паразитных колебаний, чувствительность, качество вываживания и заброса.

[Werd]

Скорость возврата бланка в исходное состояние после снятия нагрузки. Зависит от качества материала, определяет наличие-отсутствие паразитных колебаний, чувствительность, качество вываживания и заброса.

А грубо говоря, если тряхнуть удочку, то чем быстрей она останавливает свои колебания, тем выше у неё скорость возврата...

[Nick]

А такая трактовка?

Отчего зависит « скорость выпрямления бланка»? Выпрямление бланка - это упругая деформация, определяемая модулем упругости тела, который (по букварю) "определяется производной зависимости напряжения от деформации, то есть тангенсом угла наклона диаграммы напряжений-деформаций"

Как повысить скорость выпрямления пружины?
1. Увеличить жесткость пружины. Либо использовать материал с более высоким модулем упругости, либо из того же материала, но увеличив размер (для трубы, допустим, увеличить диаметр, оставив толщину стенок той же.)
2. Изменить динамику пружины, т.е. динамику нарастания внутри нее жесткости - чтобы жесткость сечений нарастала быстрее роста нагрузки. Увеличив, допустим, конусность.

Первый вариант – это изменение жесткость, это класс AFTMA, это статика бланка.
Второй вариант – это изменение сечений бланка, это строй бланка, это динамика бланка. Т.е. быстрота. В моем понимании.

[XFM]

Первый вариант – это изменение жесткость, это класс AFTMA, это статика бланка.
Второй вариант – это изменение сечений бланка, это строй бланка, это динамика бланка. Т.е. быстрота. В моем понимании.

Певый вариант не подходит, т.к. мы должны остаться в нашем сверхлегком классе (около 1г). Второй вариант тоже некомильфо, т.к. изменив конусность изменим характеристики статического изгиба, т.е. вместо параболлика бланк станет концевым. Самый кайф именно в бланках с глубокой работой и быстрым возвратом, а это достигается только качеством материала (высокий исходный модуль + минимум связующего).

[dr.trout]

ну сейчас начнется...
1- мне показалось что Михаил говорил не о статике а о динамике когда говорил быстрый.
2- скорость зависит не только от материала но и от геометрии бланка причем прежде всего от геометрии (если материал подобен графит-графит а не графит-стекло- бамбук).
потом почему " после снятия нагрузки"? если о грузиках то это только моделирование нагрузки, реально же скорость должна проявляться когда удочка нагрузилась под действием разгона шнура и с какой скоростью она с ним разгрузится в обратную сторону вот это и будет СКОРОСТЬ о которой мы говорим , это в моем понимании. под шнуром понимать условно средний номинальный вес-длину для конкретной удочки .

[dr.trout]

Скорость возврата бланка в исходное состояние после снятия нагрузки. Зависит от качества материала, определяет наличие-отсутствие паразитных колебаний, чувствительность, качество вываживания и заброса.

А грубо говоря, если тряхнуть удочку, то чем быстрей она останавливает свои колебания, тем выше у неё скорость возврата...

нет не думаю, гашение колебаний мало соответствует скорости, затуханию колебаний более соответствует материал например бамбук, чем строй или скорость , вот частота колебаний скорее всего связана -чем выше частота тем скорость бланка выше (уменьшение длины колебалющегося "маятника")

[Nick]

1. Говоря быстрый, я говорю именно о динамике - о реакции бланка на нагрузку, т.е. упругости .
2. Еще раз - "модуль упругости тела определяется производной зависимости напряжения от деформации, то есть тангенсом угла наклона диаграммы напряжений-деформаций"
4. Модуль упругости тела складывается из геометрических параметров тела и модуля Юнга (т.е. модуля упругости, но уже материала - то о чем Андрей говорит).

Как пользователя меня не особо интересует как производитель достиг того или иного эффекта. Но меня интересует этот эффект выделить и как то охарактеризовать. Поэтому меня вполне удовлетворяет то, что Быстроту бланка характеризует производная функции "нагрузка -величина прогиба".

[XFM]

ну сейчас начнется...
1- мне показалось что Михаил говорил не о статике а о динамике когда говорил быстрый..

Вот для ликвидации возможного непонимания и предлагаю разнести эти понятия, чтоб хоть в пределах этого форума не выносить друг другу мозг))).

2- скорость зависит не только от материала но и от геометрии бланка причем прежде всего от геометрии (если материал подобен графит-графит а не графит-стекло- бамбук)..

Да, но свое соображение по поводу трактовки скорости высказал выше. Можно уточнить, что скорость действия при прочих равных (форме статического изгиба, массе, классе и мощности).

потом почему " после снятия нагрузки"? если о грузиках то это только моделирование нагрузки, реально же скорость должна проявляться когда удочка нагрузилась под действием разгона шнура и с какой скоростью она с ним разгрузится в обратную сторону вот это и будет СКОРОСТЬ о которой мы говорим , это в моем понимании. под шнуром понимать условно средний номинальный вес-длину для конкретной удочки .

Естественно так, но это сказано для упрощения понимания того, что я имел ввиду под скоростью работы бланка. Опять же, стоит добавить при прочих равных..

[XFM]

Как пользователя меня не особо интересует как производитель достиг того или иного эффекта. Но меня интересует этот эффект выделить и как то охарактеризовать. Поэтому меня вполне удовлетворяет то, чтоБыстроту бланка характеризует производная функции "нагрузка -величина прогиба".

А меня, именно как пользователя, интересует как производитель достиг эффекта быстроты, потому как от этого зависят ощущения от использования снасти. При одинаковых номинальных пользовательских параметрах снасть может быть как тяжеленной несбалансированной, небросающей, нечувствительной, неотрабатывающей рыбу дубиной, так и кайфовейшим прутиком, полной противоположностью. Понятно, что я (как и все мы) выбираю никак не дубину.

[Nick]

Да, но свое соображение по поводу трактовки скорости высказал выше. Можно уточнить, что скорость действия при прочих равных (форме статического изгиба, массе, классе и мощности).

1. Конечно. Это как раз вариант 1 - пружины (бланки) абсолютно одинаковые, но с разного материала сделанные

Как повысить скорость выпрямления пружины?
1. Увеличить жесткость пружины. Либо использовать материал с более высоким модулем упругости, либо...

2. Закралось некое подозрение. А понятно, что графики представляют собой не статическую кривую изгиба, и даже не форму изгиба. А показывают изменение прогиба с ростом нагрузки, т.е. собственно говоря, характеризуют бланк именно с точки зрения динамики? А производная такого графика именно скорость и есть.
3. И если мы поменяем материал бланка на более упругий (п.1) , то мой график тоже измениться (п.2) - угол его наклона поменяется на более пологий.

потому как от этого зависят ощущения от использования снасти

Понятно. Так для этого есть еще вес бланка и крутящий момент. Ну нельзя ж все параметры в один тест, в одну диаграмму впихать.

Или в тестах вообще смысла нет?

[XFM]

Или в тестах вообще смысла нет?

Это смотря что хочешь увидеть в результате. Если по статическим тестам пытаться определить строй, то эти тесты бесполезны, т.к. строй понятие комплексное, это совокупность статики и динамики. Причем динамику надо оценивать в разных режимах - заброс разных длинн (масс) шнуров, вываживание разных рыб и т.д.

[dr.trout]

о полезности тестов.
для многих будет и бесполезно и непонятно.
для многих полезно.полезно именно при выборе удочки которую не держал в руках, есть возможность мысленно понять как она себя ведет - уже лучше чем ничего или " эта быстрая и пр..." со слов производителей.
так что тесты в общем то нужны но далеконе всем, многим например для тех же целей наглядеее и понятнее фотка с прогибом под весом тоже неплохой наглядный тест.

[Nick]

Если по статическим тестам пытаться определить строй, то эти тесты бесполезны

Судя по динамическим тестам тоже. Одна попытка словами объяснить, что руки чувствовали, чего стоит. Особенно при сравнении двух весьма близких бланков.

Причем динамику надо оценивать в разных режимах - заброс разных длинн (масс) шнуров, вываживание разных рыб и т.д.

Так никто ж и не говорит, что забабахал с грузиками и рулеткой один тест и ответил на все вопросы.
Но выцыганить больше информации из простого и дешевого теста весьма неплохо. А здесь кусок информации есть, причем дающий и предварительное представление о динамике. В цифрах.

В последний пост добавил, но поздно. Повторю
Если пойти по этому пути - при всех прочих равных (форме статического изгиба, массе, классе и мощности) изменить только материал (модуль упругости), что приведет к изменению быстроты бланка, то это отобразится и на представленных мною графиках - поменяется угол наклона. Обязательно.

[XFM]

о полезности тестов.
для многих будет и бесполезно и непонятно..

Таких не рассматриваем)))

для многих полезно.полезно именно при выборе удочки которую не держал в руках, есть возможность мысленно понять как она себя ведет - уже лучше чем ничего или " эта быстрая и пр..." со слов производителей.
так что тесты в общем то нужны но далеконе всем, многим например для тех же целей наглядеее и понятнее фотка с прогибом под весом тоже неплохой наглядный тест..

Согласен, польза конечно есть, это лучше чем вообще ничего. Разговор лишь о тщетности попыток оценки динамической составляющей строя. Не говоря уже, что люди сами по себе уникальны, уникальны их предпочтения и способности задействования потенциала снасти, уникальна совокупность условий использования снасти, как по гидрологии, так и по видовому составу и размеру трофеев и прочее-прочее. Для заочной оценки удочек продуктивнее использовать сравнение с чем-то широко известным при помощи унифицированных, одинаково трактуемых терминов и объективных измерений.

[XFM]

Если пойти по этому пути - при всех прочих равных (форме статического изгиба, массе, классе и мощности) изменить только материал (модуль упругости), что приведет к изменению быстроты бланка, то это отобразится и на представленных мною графиках - поменяется угол наклона. Обязательно.

Понятно, а так как нам это не нужно, то применив более высокомодульный материал, сохранив кривизну графика, выиграем в массе, а это уже ощутимый плюс. Причем снижение массы сыграет положительную роль и в динамике, снизив инерцию.