1. Категорически не согласен с примененным названием.
2. Поимки мелкой рыбы не могут являться критерием "рабочих" качеств мухи. В силу высокого уровня обмена веществ и юношеского минимализма критичности молодь имеет склонность тянуть в рот всякую дрянь. На сем собственно принцип тенкары и основан. Но если мы говорим именно о тенкаре, то тогда нам вообще пофиг какая муха
3. Если воспринимать сию конструкцию как внешнее уподобление малькам, то имеет смысл творить ее на крюках с удлиненным цевьем (в этом же аспекте может иметь смысл и бОльший размер крюка).
4. Если же глядеть на сию конструкцию с точки зрения ее движения, то имеет смысл акцентировать чешуйки как жесткое поддерживающее крыло. Именно это и создает эффект гораздо более горизонтально-пологой проводки без выраженных "провалов" мухи на остановка, что может быть принято как раз за "Заглубиться сильно не успевает". Заглубление сей мухи более зависит от способности ее провести (если речь идет об активной проводке). При возникновения желания все таки добавить утяжеления для заглубления муха, его надо ставить не на нее, а на поводок и желательно подальше, подбирая по месту,
При таком взгляде может иметь смысл искать некий баланс между "несущей" способностью крыла и весом крюка. Само крыло творить или сворачивая чешуйки вокруг цевья замкнутым конусом или же наоборот придавать им вид прямых (не загнутых/не свернутых) горизонтальных пластинок
leohunter писал(а):показалось, что эта муха идёт быстрее, чем кебари

Муха сама идти не может.
Просто у подобных мух более выражена горизонтальная составляющая движения (за счет крыла) - к таким конструкциям обычно более подходят более плавные и короткие стрипы.