зрение рыбы

[Egor]

Николай, большинство, если не все, материалы , которые вы, по-видимому, подразумеваете, с рынка Японии имеют отношение к МОРСКОЙ РЫБЛАЛКЕ. И, действительно, это срабатывает от всяческих корюшковых "гирлянд" до брутальных камбалиных мух. Флюоресцирующие организмы в море - заурядное явление .

Как только вы попадаете на "горняшку", там сразу что-то меняется, и рып, порой, от UV шарахается как чёрт от ладана. Поверьте, проверено!

Кстати, эту тему обсуждал с Тяпкиным. Как то присутствовал, когда после занятий он готовился к будущей рыбалке, и ваял себе мух на Кольский, слово за слово, зацепились и на эту тему. По его мнению, как понял, очень дозировано, очень спокойно и без фанатизма применение элементов UV.

[Nikolas]

Игорь Аркадьевич, да кто же спорит, что это основное применение – морская рыбалка.
Условия с освещенностью хуже и то, что ранее нивелировалось и выносилось за скобки за счет наличия большого светового потока, теперь принимает решающее значение.
Я и не призывал делать из мухи новогоднюю елку. Так что я только «за» умеренность и осторожность применения. Ну кому же приятно, когда ему в погожий день солнечным зайчиком из зеркальца прямо по глазам…
В условиях реки от UV будет требоваться только «обратить первоначальное внимание» рыбы на предмет. Не для этого ли увеличивают размеры мух японцы?

[Nick]

Как мне кажется, Николай прав, говоря об определении терминологии (все более частая проблема в последнее время ). Как бы есть смысл определиться. Но помимо этого.
Ультрафиолет в воде.
1. Ультрафиолет - это фотосинтез, это зеленые водоросли. Невеликое количество их в целом, прям скажем, даже на малых глубинах. Совершенно верно, что на той глубине, где муха наиболее актуальна, сие могет иметь значение. Только вопрос - на сей глубине и так видимость (вернее оптическая среда) неплоха априори. На кой флуорисценция? в чем смысл? Это помимо всяких вопросов из практики - черная муха ночью и т.д.
2. Ультрафиолет - это загар, меланин. Загоревших (естественным образом )гидробионтов много кто видел?
3. Море - это более не свечение за счет UV, а самосвечение (планктон и более занятное - глубинные рыбы). Вообще ультрафиолет ночью откуда?
4. А кислотные цвета - це да, весьма работает. Временами, местами. По моему опыту, более на зажравшуюся рыбу, которой скучно, и которая ищет чего необычного
5. Есть моментик. Игорь давал ссылку про цветовое зрение рыбов (вроде на колу)+ анатомо-физиология вроде показывает. что цветовое зрение определенной группы рыб (дневные хищники-факультативные энтомофаги) имеют более развитое цветовое зрение нежели человек. Т.е. там где мы видим 1 оттенок, рыб может видеть,грубо говоря, 3-4 - у текстильщиков есть 40 градаций черного, чего лично я уже не очень представляю.

[Nikolas]

Вроде как люминесценция приманки, по крайней мере в морской рыбалке, вопрос провальный.
Проверено. Всевозможные светонакопители на основе люминофоров, которые были опробованы не только мной, в условиях прибрежной и относительно глубоководной рыбалки, эффекта не давали.
И скорее дело тут не в самом сечении, а в его не уместности определённому времени и месту. Не естественности, так сказать, поведения приманки.
Касательно ультрафиолета, ИМХО, стоит его рассматривать не с точки зрения цветового анализа его рыбой, а с точки зрения общей яркости и контрастности объекта. Его большей заметности не общем фоне.
Можно сказать "эффекта блесны".

[Nikolas]

Не перестаю удивляться подвижности глаз:

[Nikolas]

Ещё, в анфас:

[Nikolas]

К вопросу потерь:

phdwg34.gif (7.67 КБ) 35616 просмотров

[MAlex]

К вопросу потерь:

Самые малые потери в диапазоне от 400 до 500 нм. Это при проникновении света в воду.

[Uriah]

Ну, до 600. Это в морской соленой воде. А в пресной от 500 до 650.

[Nikolas]

Друзья, не воспринимайте данную картинку, как аксиому.
Приведена исключительно для накопления иллюстративного материала.
Серьёзные научные исследования оптических свойств морской воды грифованы и в свободном доступе вы их не найдете.
ИМХО остается идти от частного к общему, пытаясь понять, почему подобные свойства материалов используются для нужд рыбалки.
А что касается иллюстрации, так если воспринимать её буквально, то она отражает только одну переменную потерь, хотя обычно и самую очевидную - поглощение. Необходимо не забывать массовую долю UV в световом потоке, потери на инжекцию света в водную среду, на рассеяние и преломление.
И с этой точки зрения иллюстрация, приводимая мной на предыдущей странице более правдива, так как отчищена от всяких "но". Ну и естественно, что для пресной воды она.
Дабы попытаться объяснить свое отношение к подобного типа материалам, скажу, что воспринимаю их с точки зрения такого же эффекта, который создают волокна люрекса и прочие с флеш эффектом, только на более высоком качественном уровне.

[Шаман]

А вот для меня до сих пор необъяснимо,как случилось, что 3 года назад, на Вишере (река в Пермском крае) я на стример нахлыстом поймал совершенно слепого таймешка. Не в "тихой" воде, а на переходе от струи к обратке.

[XFM]

А вот для меня до сих пор необъяснимо,как случилось, что 3 года назад, на Вишере (река в Пермском крае) я на стример нахлыстом поймал совершенно слепого таймешка. Не в "тихой" воде, а на переходе от струи к обратке.

Ничего такого, возможно, общий шумовой фон принимается за ноль, а колебания другого рода воспринимаются боковой линией так же точно, как и в тиховодье.

[Uriah]

Есть несколько видов совершенно слепых рыб, которые живут в пещерных водоемах. Они все воспринимают боковой линией.

[Nick]

К чему я тут всё это понаписал?
Да к тому, что ИМХО, введение UV контрастных элементов при вязке мух позволит увеличить их заметность для рыбы, и, как следствие, их уловистость.

[leohunter]

Looks like advertising. Still works...?

[loa37]

Пост Михаила.Байка из жизни: Ишикаги, рассуждая в своей книге, об особенностях поклевки имел неосторожность помянуть свою ученую степень и плодотворный труд на ниве изучения зрения. Когда я через Гурьева задал вопрос - а как можно ознакомиться с сими трудами, то мне был передан ответ "Ну при чем тут это. Мы ж про рыбалку". Когда выгодно и ложится в канву продвигаемой линии, то непреминем упомянуть, но прямой живой интерес - сразу в сторону. Ему из его тенкариной паствы много кто такой вопрос задавал? Зато все со слюной у рта будут доказывать - эт Ишигаки сказал, он доктор - он знает! Любопытства ради спробуйте сами в инете найти его труды по зрению - я нашел три, все с коллективом авторов и в конце этого списка.

Вроде как не нашел ни чего противоречащего по вопросу "зрения". Может пропустил что то.
Михаил, может вкратце напишете что да как?

[Nick]

может вкратце напишете что да как?

Может, чтоб я не дискутировал заочно с Ишигаки в вашем понимании/толковании, вы сначала свой собственный взгляд изложите?

P.S. В конце концов с вашей удочкой и на вашей речке не Ишигаки же ходит/ловит или вас интересует именно его успешность рыбалок?

[loa37]

может вкратце напишете что да как?

Может, чтоб я не дискутировал заочно с Ишигаки в вашем понимании/толковании, вы сначала свой собственный взгляд изложите?

P.S. В конце концов с вашей удочкой и на вашей речке не Ишигаки же ходит/ловит или вас интересует именно его успешность рыбалок?

Повторюсь. Михаил, я не увидел ни каких противоречий о которых, как я думаю. вы говорите. Ничего кроме того что " мой взгляд совпадает с вгзлядом Исикаги" сказать не могу. И потом, , не исключаю что я не до конца понимаю что вы имеете ввиду когда говорите о противоречиях и сомнительной логике. Пожалуйста, расшифруйте о чем идет речь.

Успешность рыбалок Исигаки меня интересует.

Справочно. Резанула ваша фраза "криво в сказку про тенкару может лечь". Почему собственно и возник вопрос " что именно криво ложится"

[Nick]

Ну раз собственными словами не получается, то хоть приведите отрывок из букваря, где Ишигаки рассказывает о зрении рыб, чтоб для всех, в том числе и нечитавших понятно было о чем речь. Насколько помню это 82 стр. Может еще чего добавите.

Кстати, а чего вы с самим Ишигаки то не общаетесь? Он бы все подробно пояснил, в полном соответствии с книгой, надеюсь. Не вызывая недоумений, резанутости и сомнений в неправильном понимании.

[loa37]

Насколько помню это 82 стр.

А с чем конкретно вы там не согласны.
Там много чего написано. Цитировать всЕ нет времени.
Как то странно получается, Михаил. Высказали мнение про сказки/байки. Я попросил уточнить в чем есть сомнение., а вы мне в ответ предлагаете угадать , что вы имеете ввиду))

Кстати, а чего вы с самим Ишигаки то не общаетесь? Он бы все подробно пояснил, в полном соответствии с книгой, надеюсь

Интересная идея. Ей можно воспользоваться,если будут разногласия по толкованиям.

[Nick]

Лично мне кажется странным, что когда я разбирался с трудом Ишигаки и завел для сего отдельную тему, вашего участия там не наблюдалось. В принципе для себя я тему Ишигаки закрыл в виду отсутствия у него чего ценного для меня и наличию кучи сомнительного. Но вы меня к нему возвращаете по любому поводу, требуя объяснений у меня и ничего не приводя от себя. Я не считаю, что я кому то чего то должен, И придерживаюсь принципа равнозначного обмена информацией. С вами это как то односторонне.

Так вот, гораздо ранее вашего вопроса было:
1.. В обозначенной теме по книге Ишигаки есть мой постт содержащий "6. Вопрос по зрению даже трогать не буду. В принципе ответ могли бы дать оригинальные научные работы Ишигаки, которые постоянно упоминаются, но даже не цитируются, а просто приводятся некоторые обрывки выводов. Пока с ними не ознакомлюсь, то оставляю за собой право сильно сомневаться в трактовке зрения рыб на с.82. Из которой Ишигаки делает оригинальный вывод «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии». Это при том, что вся тенкара по тому же Ишигаки строится именно на зрении. Некий идиотизм - строить систему лова не на основном и даже не на втором, а где то на третьем по значимости органе чувств"

2. Насколько я помню, некоторое время назад одна дискуссия прервалось на словах -
"Готов по иному воспринимать мнение Ишигаки в качестве аргумента только после одного. Ишигаки несколько своих позиций аргументирует простой ссылкой на свою профессиональную деятельность и научную степень. В науке, особенно забугорной, все публикуется и очень широко. Олег, вы не пробовали ознакомится с трудами Ишигаки? Просто чтоб приобщится к сокровенному знанию о работе зрения рыб и получить пищу для размышлений? А попробуйте. Я нашел две хлипких статьи, где доктор 4 или 5 соавтор и все. И не про рыб"
Ответа от вас я не получил.

Так вот. При вашем серьезном отношении к Ишигаки вы можете ознакомить меня с его трудами по зрения вообще и по зрению рыб в частности? Как я предполагаю, вы ничего не искали и не читали. От него вам достаточно нескольких предложений в книге (вы лукавите, когда говорите, что в книге Ишигаки про зрение много чего написано и мной даже указана страница), вам лень даже процитировать - но я по вашему мнению в ответ на это все должен излагать что то свое. Что мной итак изложено в этой же теме. Так ознакомите с трудами доктора?

Ну и еще укажу на также ранее сказанное мной и видимо вами незамеченное - вам не кажется странной формулировка «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии»?

[loa37]

Лично мне кажется странным, что когда я разбирался с трудом Ишигаки и завел для сего отдельную тему, вашего участия там не наблюдалось.

Было это достаточно давно. Скорее всего, тогда у меня не было что сказать по этому поводу. Такое бывает когда только начинаешь разбираться с вопросом.

В принципе для себя я тему Ишигаки закрыл в виду отсутствия у него чего ценного для меня и наличию кучи сомнительного.

У меня обратный опыт. Со временем понимаю все больше и больше. Хочу заметить , что "куча сомнительного" у вас появилась достаточного давно, и с тех пор для вас приповерхностная ловля не сильно интересна. При таком раскладе трудно ожидать каких то новых мыслей/понимания по обсуждаемой теме.

Я не считаю, что я кому то чего то должен, И придерживаюсь принципа равнозначного обмена информацией. С вами это как то односторонне.

Поймите меня правильно, для меня обмен информацией может быть полезным когда говорим об одном. Часто говорили о разном.

Так вот, гораздо ранее вашего вопроса было:

1.. В обозначенной теме по книге Ишигаки есть мой пост содержащий "6. Вопрос по зрению даже трогать не буду. В принципе ответ могли бы дать оригинальные научные работы Ишигаки, которые постоянно упоминаются, но даже не цитируются, а просто приводятся некоторые обрывки выводов. Пока с ними не ознакомлюсь, то оставляю за собой право сильно сомневаться в трактовке зрения рыб на с.82. Из которой Ишигаки делает оригинальный вывод «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии». Это при том, что вся тенкара по тому же Ишигаки строится именно на зрении. Некий идиотизм - строить систему лова не на основном и даже не на втором, а где то на третьем по значимости органе чувств"

.
Скажите прямо. У вас первоисточник/книжка есть? Содержимое на стр,82 не дает полной картины о методе. Читать надо все. С вашими тезисами (выше абзац) без уточнений уже можно не согласится, сходу приходят контраргументы в голову.

2. Насколько я помню, некоторое время назад одна дискуссия прервалось на словах -
"Готов по иному воспринимать мнение Ишигаки в качестве аргумента только после одного. Ишигаки несколько своих позиций аргументирует простой ссылкой на свою профессиональную деятельность и научную степень. В науке, особенно забугорной, все публикуется и очень широко. Олег, вы не пробовали ознакомится с трудами Ишигаки? Просто чтоб приобщится к сокровенному знанию о работе зрения рыб и получить пищу для размышлений? А попробуйте. Я нашел две хлипких статьи, где доктор 4 или 5 соавтор и все. И не про рыб"
Ответа от вас я не получил.

Считаю, что информации по зрению из книжки вполне достаточно для практики. Не совсем понимаю, что вам даст анализ научных статей Исигаки. Для практики?!. Вы выдвинули тезис, чито метода построена на " неком представлении автора о зрении рыб". С чего вы взяли, что автор выстраивает методу только на этом?!

Так вот. При вашем серьезном отношении к Ишигаки вы можете ознакомить меня с его трудами по зрения вообще и по зрению рыб в частности? Как я предполагаю, вы ничего не искали и не читали. От него вам достаточно нескольких предложений в книге (вы лукавите, когда говорите, что в книге Ишигаки про зрение много чего написано и мной даже указана страница), вам лень даже процитировать - но я по вашему мнению в ответ на это все должен излагать что то свое. Что мной итак изложено в этой же теме. Так ознакомите с трудами доктора?

Не вижу смысла углубляться в научные труды автора. В целом и так все понятно. Ходите найти какой то подвох ? Думаю, что не найдете. Подвоха нет, если будете читать не только 82 страницу.

Ну и еще укажу на также ранее сказанное мной и видимо вами незамеченное - вам не кажется странной формулировка «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии»?

Не кажется. Советовал бы посмотреть на "странную формулировку" через конкретные ситуации описываемые в книжке.
Из опыта. Еще как не кажется. Особенно в этом сезоне, когда вода мутная и высокая.

Думаю , что обоюдополезный разговор может получится если под рукой есть первоисточник.

[Nick]

обоюдополезный разговор может получится если под рукой есть первоисточник.

О чем? О первоисточнике? Вы мне его будете разжевывать? Вы намекаете, что я его не в состоянии прочитать?

При таком отношении к вопросу?

Не вижу смысла углубляться в научные труды автора.

Т.е. вы игнорируете мой интерес и настаиваете, чтоб я сосредоточился на вашем? А почему именно вы решаете, что важно, а что нет? Особенно если вы "только разбираетесь"? При том, что признаете, что "Не совсем понимаю, что вам даст анализ научных статей Исигаки", но решение это не затрагивать вы уже приняли.

При таком внимании и логике?

Скажите прямо. У вас первоисточник/книжка есть?

А на основании чего я открывал соответствующую тему?

Ну и т.д.

Короче. Вас интересует исключительно метода Ишигаки. Не смотря на неоднократные обращения к вам разных людей на разных форумах в чем конкретно заключается сия метода вы ни разу ее не смогли сформулировали. На ваш личный опыт я полагаться не могу в силу того, что на протяжении многих лет он ограничивается буквально несколькими словами ни о чем - " Из моего опыта" и все. В результате сами складываете образ человека с кругозором в одну книгу, который только тем и занимается, что всем пытается объяснить свое понимание сего нехитрого произведения.

От чего мне весьма удивительно слышать

Советовал бы посмотреть на "странную формулировку" через конкретные ситуации описываемые в книжке.

Лезть с советами не очень вежливо - что бы ладно, но это еще и несколько самонадеяно, что глупо. Я бы может прислушался к вашим советам, если бы видел ваш реальный опыт в рыбалке, а не в перечитывании единственного букваря для начинающих.

На свой вопрос о представлениях Ишигаки о зрении рыб и его фразу «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии» (который, как вам это не странно, имеет самое прямое отношение к при/поверхностой ловле) в очередной раз отвечу я сам. Ограничусь одним фото из многих

При наличие в дальнейшем пустоты в ваших постах, я просто не буду отвечать

[Владимир 5172]

У донных рыб может со зрением и не очень а как быть с рыбами,которые на лету хватают мошку или та рыбка которая сбивает мошку струёй воды?

[Nick]

У донных рыб может со зрением и не очень а как быть с рыбами,которые на лету хватают мошку или та рыбка которая сбивает мошку струёй воды?

Владимир, чтоб ты всю тему не рыл, поясню.
Во фразе «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии» сразу несколько ошибок.
1. Любой близкий к биологии человек имеет представление, что в природе устроенно таки странным образом, что каждый вид снабжен всем необходимым комплектом чувств, необходимых для его обитания в его условиях. И соответствующей развитостью этих чувств. Отсюда:
А) Nick » 21 ноя 2012, 02:49
Сразу вызывает возражение формулировка «любой рыбы». Почему для наземных животных мы сравниваем ВИДЫ, а для воды объединяем их однообразную группу? Биология. Класс Млекопитающие и Класс Костные рыбы. Собаку и человека по обонянию мы разделяем, а рыб по зрению валим в кучу. Если уж говорить так широко, то к слепым рыбам изложенные соображения вообще теряют смысл.
Глаза у разных видов рыб, исходя из разных надобностей, устроены по разному.
Тенкарные объекты - энтомофаги. Для которых научно установленным фактом является приоритет зрения (работы приводились)
Б) По своей сути фраза доктора не более чем парафраз спекуляции о близорукости рыб.
Nick » 20 май 2013, 01:38
1. А что такое вообще близорукость? В самой простой формулировке - это нарушение зрения (т.е. отклонение от нормы), при котором человек способен различать мелкие детали предметов и изображений, находящихся лишь вблизи него. Предметы же, находящиеся на удалении от смотрящего, воспринимаются нечетко и расплывчато. Весь вопрос в том, что взято за норму? Если взять за норму человека, то рыба близорука, а если взять за норму зрения орла, то близорук сам человек.
2. Таким образом некорректно судить о зрении рыб в сравнение с другими животными, необходимо оценить насколько их зрение адекватно условиям обитания.
- оптические свойства воды значительно уступают воздуху. Сама физика воды+взвесь+микропузырьки воздуха+ завихрения потока и т.п. определяют, что граница видения в воде гораздо меньше (м или десятки м) чем в воздухе (км). Соответственно, зачем иметь дальнозоркий инструмент, если видно только вблизи? Если бы человек жил и развивался в тумане насколько бы он был дальнозорок?
- граница видения животного во многом еще связана с его физическими возможностями "достать" цель. Зачем мыши иметь зрение как у орла, если ее горизонт ограничен ближайшей кочкой? ...Рыбе тоже нет смысла иметь подробное визуальное представление об объекте, находящемся на расстоянии превышающем в несколько раз дальность ее атакующего броска - т.е. более 1.5-2 м.
Иными словами, рыба в сравнении с человеком близорука, но ее зрение абсолютно адекватно условиям ее обитания и в своих условиях она имеет такое же 100% зрение, как человек на воздухе. Естественно, каждая группа рыб будет иметь свои особенности зрения, обусловленные тем, под что эта группа рыб заточена.
2. Термин "компенсируется" - возмещение, восполнение. Обычно применяется в значение "возмещение ущерба". Пример - потеря зрения у человека обычно компенсируется развитием слуха. Рыбе ничего компенсировать не надо - у нее зрение абсолютно адекватно условиям обитания и образу жизни. Зрение не компенсируется обонянием и боковой линией, а дополняется ими, для более полного восприятия окружающего мира, ибо мир не только образы, точно также как у человека со 100% зрением восприятие мира дополняется обонянием, слухом и т.п. - 200% зрения, но глухой - это плохо и опасно.
3. Любой промысел основывается на эксплуатации наиболее сильного рефлекса/чувства и т.п. Не исключая, естественно, и дополнительные побочные эффекты. Глупо ловить глухого на звук, а слепого на цвет.
Nick » 29 мар 2013, 13:52
Некий идиотизм - строить систему лова не на основном и даже не на втором, а где то на третьем по значимости органе чувств.
Тенкара нацелена на лов энтомофагов, имеющих приоритет зрения. Если Ишигаки считает, что у рыб слабо зрение, которое "компенсируется развитым обонянием", то целесообразно ловить на всякие вонючки. Олегу я уже предлагал сделать вытяжку из наиболее ловчих мокрых мух и просто пропитывать ею крючок.
Анализа одной фразы достаточно.

Но на самом деле Ишигаки так не считает, ибо регулярно оперирует фразами - "рыба видит мушку", "мушка в поле зрения рыбы". Что приводит к уже другим вопросам.

[loa37]

По существу.

«низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием

Допускаете , что данная фраза говорит о том что у рыб может быть разное состояние и что не всегда рыбу в данном состоянии можно взять описываемым методом.

Т.е. вы игнорируете мой интерес и настаиваете, чтоб я сосредоточился на вашем? А почему именно вы решаете, что важно, а что нет?

Хорошо. Я посильно учитываю ваш интерес, вы мой. Мой интерес в том что бы вы при необходимости давали ссылку на первоисточник. Как я могу учесть ваш интерес?

[loa37]

Но на самом деле Ишигаки так не считает, ибо регулярно оперирует фразами - "рыба видит мушку", "мушка в поле зрения рыбы". Что приводит к уже другим вопросам.

Каким именно?

[loa37]

На свой вопрос о представлениях Ишигаки о зрении рыб и его фразу «низкая чувствительность органов зрения у рыб компенсируется развитым обонянием, а так же наличием рецепторов боковой линии» (который, как вам это не странно, имеет самое прямое отношение к при/поверхностой ловле) в очередной раз отвечу я сам. Ограничусь одним фото из многих

Красивое фото.
Михаил. вы полагаете что это фото может быть контаргументом к тезису Исигаки озвученным выше ?!
Я так не считаю. Это фото "аргумент за", а "не против".

[leohunter]

Кстати, о зрении. Смотрю в книгу, вижу фигу - это аргумент или контраргумент?

Если Ишигаки считает, что у рыб слабо зрение, которое "компенсируется развитым обонянием",

то почему необходимость ловли ап-стрим он аргументирует "слепой зоной" рыбы, а не запахом японских портянок при даунстриме?
(для тех, кто в танке: это был не вопрос!)

[Nick]

Это фото "аргумент за", а "не против".

Зашибись. Рыба, атакующая насекомое в воздухе, является доказательством слабости зрения. И победой обоняния и рецепторов боковой линии.
Мне дико неудобно, но я не дорос до такой логики.

Самое смешное, что то, что хотел рассказать/объяснить Ишигаки, он изложил в книге. С целью донести людям. В надежде, что люди владеют грамотой. Вы же всем пытаетесь донести не слова Ишигаки, а ваше собственное "понимание" этих слов. Так вот. Меня интересовал Ишигаки - я его прочитал, соотнес со своим опытом и сделал выводы. Толкование его слов из третьих уст, основанное на недоступной мне логике и не подкрепляемое примерами собственной практики, меня не интересует в виду отсутствия хоть какой то доказательной базы.
И у меня большая уверенность, что ваше понимание удивит самого Ишигаки - я сильно сомневаюсь, что он догадывается о том, какие на самом деле глубокие и сакральные истины он "спрятал в листве". Есть таки смысл связаться, может даже следующий букварь написать в соавторстве. Он тезис в 1-2 предложения - вы комментариев страниц на десять.
И вы не ответили ни на один мой вопрос.
Успехов.