форум сайта www.tenkara.ru

Хотелось бы конкретики. Дело ведь не только в кривых нитках,правда ?

Из всего мне наиболее симпатизирует хакл у первой мухи по всем параметрам, ну может чутка гуще можно, чутка. А у второй он сильно наклонен вперед - видимо шибко монтажка на него сзади легла.
Но общее впечатление, что в обоих случаях цельной мухи нет. Отдельно тело, отдельно хакл, отдельно голова - вроде шашлыка, растянутого по шампуру.

Nick писал(а):ну может чутка гуще можно, чутка.

а иногда жиже... ))) условия, сэр!

Nick писал(а):А у второй он сильно наклонен вперед - видимо шибко монтажка на него сзади легла.

при жидком пере только плюс, если задача сделать именно реверсивную, разве нет? я давно на такое забил - помял в пальцах и вот тебе софт обычный, помял еще - реверс на пару забросов )))

Просили по мушке же высказаться, а не по моему мнению

lexus писал(а):Nick писал(а):
ну может чутка гуще можно, чутка.

а иногда жиже... ))) условия, сэр!

Там есть слово "может". А если жиже - на хрен он вообще нужен? Типа ножки насекомых? А надо?

lexus писал(а):если задача сделать именно реверсивную, разве нет?

Вопрос в степени выгибания ножек. Сильный реверс может и не поспособствовать - весьма зависит как там монтажкой увязано. Особливо в практике дрифта на спокойных реках. Для практики плюха - вообще все по фиг.

Ну и любой "совет" - эт ж не руководство к действию, а заострение внимания на отдельный момент. В плане возможности взглянуть по иному, подумать СВОЕЙ головой и принять СВОЕ решение.

Вот про шашлык согласен,сам вижу. Остальные замечания для меня пока дремучий лес)),но надеюсь со временем разберусь.

я видел множество мух, на которые люди ловили рыбу. много. или крупную. и вот, что я вдруг понял )))) - кажется, мы перегибаем палку в своих стараниях.

1. Как мне кажется, есть некоторая разница между "я видел/делал/прошел" и "мне сказали".
2. В целом, конечно, перегибаем. Но это ж говорит не об отсутствии смысла как такового, а только о потребной степени "сгибания". А в целях знакомства с незнакомым вопросом и определения смысла для себя лично полезно таки "погнуть туда-сюда".

просто рано. нитка-перо - и год ловить. когда будет чего-то не хватать - впору задуматься )))

Возврат к старой формуле: Муха для рыбы - эстетика для рыболова.
Пришел к выводу, что в муховязании нет канонов.

Стримеры. Разные-цветастые - http://ronnlucassr.com/fly-gallaries/

Но затесалась пара вот таких симпатишных от Harry Lemire

Там ТТД не указаны!
Ну и еретики вы оба! И Юрий, и Михаил - разве можно такое нашей неокрепшей вере в универсальность кебари говорить и показывать?

Вот подберу (найду) крюки №8 с длинным цевьём, точно попробую связать такого ручейника.

Gamakatsu F15 #12, пряжа, куропатка

эстетикус гармоналиус )

А тело с чего? Свитая шерсть?

Насколько разобрался, самое беспроигрышное замечание - "над головкой надо еще поработать"

lexus писал(а):эстетикус гармоналиус )

Хорошо, что не "гормоналиус"

Nick писал(а): Насколько разобрался, самое беспроигрышное замечание - "над головкой надо еще поработать"

Над головой желательно всегда работать

Nick писал(а):А тело с чего? Свитая шерсть?

Да, одна из двух прядей обычной шерстяной нитки

А мне показалось, что сам свивал. Иногда нравится из остевых волос типа нитки ссучить и тело наворачивать. Но относительно слабоватым получается (у меня по крайней мере). Тут как раз проволочка намотанная в противоход помогает укрепить, помимо прочего. А в кебарике проволочка тоже присутствует, но по ходу намотана, да? Он первым делался?

Кебарик был вторым, без проволоки, тёмные полоски - это ости.

Виктор, а всё-таки - из чего у нижней головка? Клей? Никак не могу представить материал.

sol--viktor писал(а):Кебарик был вторым, без проволоки, тёмные полоски - это ости.

Ага, понятно. Там не темные, а желтые витки частично просматриваются - сейчас дома глянул, не проволока
Приятная естественная палитра.

Обычная голова из монтажной нити, покрытие - лак

То есть голова вяжется (мотается) в последнюю очередь - как крепёж хакла?
И кстати (не по технике): а почему так много бликов на загибе крючка - много ламп на потолке? Крюк пёстро выглядит

У абсолютного большинства мушек как бы да - глянь любые пошаговки.
Лак на башку вещь не особо обязательная. Некий декор и закрепление, конечно. Однако, обычно мушка быстрее оборвется или рыбы тело-перья обгрызут

Nick писал(а):У абсолютного большинства мушек как бы да - глянь любые пошаговки.
Лак на башку вещь не особо обязательная. Некий декор и закрепление, конечно. Однако, обычно мушка быстрее оборвется или рыбы тело-перья обгрызут

Вот как раз вопрос долговечности и живучести мухи интересует. То, что это расходный материал - я уже понял. Но из него вытекает другой - сколько расходуется за одну дневную рыбалку? Понимаю, что по-разному, но хотя бы "от и до".
А то, как я понял из отдельных отчетов, у некоторых участников мухи ловчими и на следующий сезон остаются (не снимаются со шнура на зиму). То есть либо перевязывать неохота (ловит ведь! ), то ли рыба её мало во рту держала. Вариант с отсутствием внимания рыб исключаю. Остаётся одно - муха связана мастерски и навека!

leohunter писал(а):сколько расходуется за одну дневную рыбалку? Понимаю, что по-разному, но хотя бы "от и до

Ну диапазон "от-до" был давно и достаточно точно установлен. И неоднократно подтвержден в ходе практических экспериментов.
От ноля до "сколько в коробке"
Ползаю на ручей - хорошо знаю, небольшой - можно отцеплять. За сезон 3-4 мухи могу оборвать, могу и на следующий год оставить. Есть речуха, куда иногда по весне выбираюсь - бывает и 5 забросов подряд - 5 обрывов. Но я гоняю мух по всем горизонтам, много у дна ловлю. Если ловить на сухую или в подповерхностном слое, о расход крайне минимальный.

Nick писал(а):Лак на башку вещь не особо обязательная. Некий декор и закрепление, конечно. Однако, обычно мушка быстрее оборвется или рыбы тело-перья обгрызут

Совершенно верно, большинство мух не лаченые.

leohunter писал(а):То есть голова вяжется (мотается) в последнюю очередь - как крепёж хакла?

На обычной мокрой мушке - да. Чем мне нравятся кебарики, так больше всего свободой исполнения, финишный узел можно намотать и на загибе, и у ёршика(как спереди, так и сзади)

leohunter писал(а):И кстати (не по технике): а почему так много бликов на загибе крючка - много ламп на потолке?

Кольцевая подсветка из светодиодной ленты.

leohunter писал(а):Вот как раз вопрос долговечности и живучести мухи интересует.

Вечных мух не бывает. Для этого и учимся мотать, оборвал - достал коробку, привязал новую. Романтика!©

Спасибо!
Заметили, как тонко я замаскировал собственную лень - только бы лишних мух не навязать!

Nick писал(а):От ноля до "сколько в коробке"

Теперь можно будет положить в коробку одну муху и потом отчитываться: "Клёв был невероятный! Всех мух пообрывал!!!"
Да ещё и сослаться на авторитет при этом!
(только что закончил чтение темы окрестностей Колымы - переварю, умерю детский восторг, отпишусь там)

sol--viktor писал(а):Кольцевая подсветка из светодиодной ленты.

Вот ведь была такая мысль насчёт ленты - но почему-то версия большого помещения со множеством светильников перевесила. (сорри за офф-топ).

sol--viktor писал(а):Чем мне нравятся кебарики, так больше всего свободой исполнения, финишный узел можно намотать и на загибе, и у ёршика(как спереди, так и сзади)

Взаимно. Правда, сначала мне всё-таки следует освоить классические подходы, а потом уже изгаляться.

leohunter писал(а):Да ещё и сослаться на авторитет при этом!

По этому поводу вспоминаются определенные исторические прецеденты.
1. В некий момент времени для определенной группы польских товарищей, решавших вполне конкретную географическую задачу, крупным авторитетом был человек по фамилии Сусанин.
2. В несколько более поздний исторический период в несколько более глобальной, но в весьма схожей по своей сути ситуации, другой крупный авторитет показывал дорогу в светлое будущее несколько большей группе товарищей.
3....
4....

Отчего, как мне кажется, если уж надо на кого то сослаться, то целесообразней на нечто более объективное - например, на рыбу
Есть еще вопрос для самопроверки: назовите 15 отличий "классики" от "авторитета""

А почему 15?
Привычней более к трём источникам и трём составным частям
А может "единичное - особенное - всеобщее" будет достаточно?