зрение рыбы

[XFM]

Странность в том и заключается, что ответ на вопрос не позволяет ни о чем судить. Нельзя, потому что от изменения вводных результат не меняется, ключевая фраза - ловится одинаково.

[loa37]

Странность в том и заключается, что ответ на вопрос не позволяет ни о чем судить. Нельзя, потому что от изменения вводных результат не меняется, ключевая фраза - ловится одинаково.

Ответ понял. Спасибо.

[Nick]

Рыбалка. Место,время,рыба - одни и те же. Рыболов-один и тот же..... Можно ли по результатам рыбалки судить о остроте зрения рыбы?

1. В таких условиях вообще ничего сказать нельзя - ситуация многофакторная. Желательно исключить все, кроме зрения. Т.е. чисто лабораторный эксперимент - типа разделенный аквариум: в одной половине голодная рыба, в другой кидаем корм, меняя его размерность и смотрим как рыба бьется головой об стену.
2. Сам вопрос чисто академический. Точно определим остроту зрения рыбы и что? Можно дерзнуть и даже чего то посчитать. Потом с полученным результатом прийти на рыбалку и столкнуться с остальными факторами, которые мы исключили из эксперимента. К примеру оптический момент, т.е. детализация движения. У тех же активно-глазасто-дневных хищников оптический момент в 1.5-2 раза выше, чем у человека. что то же, кстати, свидетельствует развитости этой сенсорной системы. То есть то же зрение, но уже другой аспект.

[loa37]

В таких условиях вообще ничего сказать нельзя - ситуация многофакторная.

Потом с полученным результатом прийти на рыбалку и столкнуться с остальными факторами, которые мы исключили из эксперимента.

Согласен.Спасибо. Понял такую вещь. Работа с мушкой на предмет реакции рыба на нее, благодаря "хорошей остроте зрения рыбы" ,без учета других факторов, вещь не совсем благодарная. Другие факторы достаточно сильно действуют на реакцию рыбы взять/не взять, поэтому силуэтные/ фантазийные... мухи не рассчитанные на "хорошую остроту зрению рыбы" являются также эффективными при ловле рыбы.
Во какой вывод получился

[Nick]

Обобщая, не надо забывать про частности. Рассматривая частность, не следует забывать об общем.

Фантазийные - очень широкое и несколько аморфное понятие. В каких то случаях возможно, что успешная фантазийная мушка - это набор ключевых сигнальных элементов. которые хорошо распознаются рыбой

[rkarel]

http://hunfis.ru/fishing-articles/3956 Может быть пригодиться. Тут статья одного из наших авторов про цвет приманок.

[Nick]

Несколько сумбурно, но занятно. Есть правда такие моменты:
- насколько совпадает спектр УФ, генерируемый ручкой, и солнечный спектр УФ?
- сопоставимость мощности УФ-подсветки от солнечного света и искусственного УФ-источника.
- глубина проникновения солнечного диапазона УФ в воду. Цитата из подвернувшегося букварька: "В воде на глубине 0,5 м уровень УФ излучения составляет 40% от уровня УФ излучения на поверхности. 60% от общего количества УФ излучения мы получаем в промежуток времени от 10-00 до 14-00 ч." Еще учтем, что глубина проникновения обычно определяется в "чистых" лабораторных условиях.
Итого: примем во внимание угол падения солнечных лучей, глубину, мутность воды, отражение за счет неровности поверхности воды, облачность и т.д. - складывается впечатление, что УФ под водой весьма малозначим. Это находит подтверждение и в утверждении ихтиофизиологов, что рыбьи глаза не воспринимают УФ-диапазон.
Т.е. интерпретация результатов совсем неоднозначна.

[Nick]

Вах!!! Забрел к Деду на сайт и узрел замечательное фото ажжж годовой давности (там и ссылка на первоисточник).

И смотрим внимательно на глаза рыбы. Вот оно зрение в завершающей стадии атаки. Об чем и речь была. Вах!!! Подвижность рыбьих глаз в борьбе с мертвыми зонами. А кто то об этом говорил

[Uriah]

Снимок, действительно, потрясающий! Надо же так ухватить момент!

А вот по поводу глаз большое сомнение, что-то я толком глаза и не рассмотрел.

[Egor]

...по-моему, глаз, вот - он! смотрит прям на муху

[dr.trout]

вах!
я тоже без подсказки Игоря не рассмтрел, а он точно там!!! вот это подвижность!!!
и заметьте 45 градусов +_ положения тела пр атаке сохранены!
снимок и вправду потрясающий , видел несколько подобных, но вот не помню про глаза....

[Uriah]

Я тоже полагал, что глаз находится в этом месте, но не сказал бы, что можно разглядеть, куда он повернут, по-моему это просто блик на воде.
Очень сомневаюсь, что глаз рыбы может поворачиваться на такой угол, хотя бы из моего аквариумного опыта.

[Nikolas]

Я тоже полагал, что глаз находится в этом месте, но не сказал бы, что можно разглядеть, куда он повернут, по-моему это просто блик на воде.
Очень сомневаюсь, что глаз рыбы может поворачиваться на такой угол, хотя бы из моего аквариумного опыта.

Да вроде всё очевидно. Зрачок почти полностью раскрыт и радужка только тонкой оранжевой каймой вокруг него растянута – приглядитесь. Есть подобное фото только «в фас» на старых коробках от шнуров RIO Trout LT :

[dr.trout]

Я тоже полагал, что глаз находится в этом месте, но не сказал бы, что можно разглядеть, куда он повернут, по-моему это просто блик на воде.
Очень сомневаюсь, что глаз рыбы может поворачиваться на такой угол, хотя бы из моего аквариумного опыта.

Да вроде всё очевидно. Зрачок почти полностью раскрыт и радужка только тонкой оранжевой каймой вокруг него растянута – приглядитесь. Есть подобное фото только «в фас» на старых коробках от шнуров RIO Trout LT :

Да именно так, кстати таких фоток виделтнесколько и эту тоже но вот как то СМОТРЕЛ НО НЕ ВИДЕЛ глаза и как они повернуты... черчиль именно та и говорил в своей известной фразе.

[Uriah]

Ну, наверно я не прав. Но какое-то внутреннее сомнение осталось.

[Nick]

Можно считать,что за два года наконец то рассмотрели фото с первой страницы .
Ну и там еще помимо подвижности глаз пара более мелких моментов - смещение глаз у форели и хариуса к носу, что уменьшает мертвую зону. И "монголовидный разрез глаз" (по определению Деда),только как раз с противоположной трактовкой - форма "зрачка" в передней части опять же способствует увеличению поля зрения (+бинокулярность) в передней полусфере. Можно предположить,что "монгольские глаза" работают (и дают бинокулярность) на бОльшей дистанции (начало атаки), а с уменьшением дистанции этого не хватает и доработка производится за счет подвижности глаз (конечная фаза атаки). Учитывая скоротечность процесса атаки надо полагать,что момент "выпячивания глаз" крайне краткосрочен (а тут вспоминается,что у этих видов и оптический момент глаза в 2 раза выше человеческого) - могет быть,что только фото и позволяет сие узреть.

[dr.trout]

Михаил,адай ссылку на академию где эта фотка и обсужденияпо ней.

[Nick]

Ссылку могу,конечно, пошукать, ибо не сохранял.
Токмо, однако, там нет никакого обсуждения - просто фото как арт-объект и все.

[dr.trout]

Ссылку могу,конечно, пошукать, ибо не сохранял.
Токмо, однако, там нет никакого обсуждения - просто фото как арт-объект и все.

ясно значит тоже не узрели... один ты такой глазастый , ну и форель тоже с глазами !

[Nick]

Ну с глазами то не очень.
Просто кому насколько интересно.

[Leo]

Осмелюсь предложить свое наблюдение за глазами... Под впечатлением от всего вышесказанного по теме, пересмотрел свои фотографии. Обнаружил небольшую серию, где не очень хорошо, но все-таки можно различить куда смотрит рыба и даже домыслить, о чем она думает....

Поднимающийся хариус явно выбирает, на какую муху позариться - смотрит на ближнюю к рыболову
1.jpg

Теперь посмотрел на ближнюю к себе
2.jpg

Решение принято, глядит двумя глазами на предмет атаки....
3.jpg

Взгляд внутрь себя...
4.jpg

[Nick]

Интересные фото.
Треба получше рассмотреть, к сожалению, арифмометр, которым приходится в данный момент пользоваться, не позволяет это сделать.
Пару вопросов есть:
- направление течения? справа налево?
- а на какой примерно глубине хариус на фото отображен?

[dr.trout]

Костя, фотки интересные, как снималось???

[Leo]

Снимки сделаны на реке Хамсара в Тыве. Течение реки в месте съемки слева на право но в этом месте практически стоячая вода. Я попросил своего друга Анатолия подразнить хариуса и спровоцировать на поклевку. Я стоял позади на небольшом (метра 2.5) обрыве, до мушек было метров 8-10. Снимал объективом 80-400, с кропфактором Nikon D90 - двенадцатикратное увеличение. Ради короткой выдержки, пришлось задрать ИСО, что привело к цифровому шуму. Хариуса в реке было хорошо видно, он довольно спокойно курсировал вдоль берега, причем был он не один. Глубина - метра 2-3.

[Nick]

Есть у меня такое ощущение - харитон изначально атаковал конкретно последнюю муху.
Пытался в инете оптические свойства воды глянуть - как то обрезано там дается - не совсем то, чего интересует. Потом нашел такую картинку, которая много где присутствует (рис.112 http://piterhunt.ru/Library/kurnocik/e_nahlist/81.htm )- подпись под рисунком ну просто прекрасна. И как то конфликтует обрезанная физика с корявым рисунком.
Пришлось, гуляя с собакеном, смоделировать ситуацию в яме на ручье. Мнение сложилось такое - при чистой и очень прозрачной воде в сопоставлении с объектом на поверхности более глубоко стоящая рыба кажется ближе. Соответственно, при подъеме к мухе она вроде как удаляется. И чем меньше угол взгляда, тем больше. Что собственно и видится (мне) на скомпилированной картинке из первых 3 фото.

Естественно, рыб еще по ходу дела доворачивает слегка, ибо муха мухой, но есть большой смысл для рыба выходя на цель выдерживать наименее затратную траекторию, в которую как раз и входит всплытие в оптимуме под 45 гр (на стоячке это менее критично) и хватка мухи на развороте (причем разворот именно через бок), что дозволяет сделать не менее главное - уйти по нормальной траектории обратно вниз. Чем сильнее течение, тем критичней. Ну а здесь - тишь (по выдержке и разнице положения лески на фото можно скорость течения посчитать ).течение рыбу не лимитирует.
Насколько понимаю серия снимков не вся представлена. А в том что есть мне видится, что рыб нисколько не изменял траекторию всплытия - она плавная и без скачков - т.е. рыб не метался между мухами.
Но могу и ошибаться

[Nick]

Фото экзерсиса.

К дрыну метра в 4 привязана леска на конце которой груз граммов в 200, обутый в перчатку. Глубина около 1 м, на леске по поверхности воды привязан обрывок веревки. Конструкция выставлена вертикально, т.е. муха-веревка строго над рыбой перчаткой. Перчатка кажется несколько ближе.

[MAlex]

Фото экзерсиса.

1212.jpg

Конструкция выставлена вертикально, т.е. муха-веревка строго над рыбой перчаткой. Перчатка кажется несколько ближе.

Миша. Если привязать вторую муху-веревку выше первой,то вторая муха будет казаться еще дальше. И преломление света в воде совсем не причём...

[loa37]

Фото интересные.
Правда не совсем понятно какие из это можно сделать практические выводы. Обьясните.

[Nick]

Если привязать вторую муху-веревку выше первой,то вторая муха будет казаться еще дальше. И преломление света в воде совсем не причём...

Саш, привет! Не сосем так.
В моем случае леска стоит вертикально (так делалось дабы иметь четкую уверенность, что рыба -перчатка находится точно под мухой) и единственная мушка касается воды, если в этом случае привязать выше вторую муху, то она будет просто висеть в воздухе.
На фото Leo - леска горизонтально и обе мушки лежат на воде. Поэтому кажется, что рыба начинает всплывать между мушками, вроде как выбирая, а с приближением к поверхности вроде как перенацеливается на конечную муху. На самом, деле, если учесть преломление, то рыба изначально конкретно выходит на конечную муху.
P.S. Читал твои последние посты, посмотрел фото - прям совсем тоскливо у тебя - обложили тебя "благоустроители водоемов" - хреново.

Фото интересные.
Правда не совсем понятно какие из это можно сделать практические выводы. Обьясните.

Практический вывод - весьма мелкий и неказистый - некая поправка на понимание, где реально стоит рыба. На последних рыбалках как раз этим и занимался - стоит крупная мальма, ничего не жрет и ни на что не реагирует. Ямки небольшие, особо с проводкой не развернешься, ловля естественно придонная - треба приманку подать непосредственно к рыбе, но слегка за нее забрасывая, чтоб протянуть непосредственно возле морды (+ еще учесть своеобразие течения - куда как крутит). Если указанный эффект не учитывать, то приманка до рыбы не добрасывается и вся суета впустую.
В принципе может быть пользительно и при ловле "активной рыбы", которая стоит у дна, но реагирует-выходит на поверхностную приманку - если эффект учесть, то муха будет подана прям над рыбой, если не учесть, то - в стороне. Если не упирать на "активность" рыбы, а руководствоваться концепцией энерговыгодности, то муху лучше подавать не шибко в стороне от нее.
Эффект выражен тем сильнее, чем дальше рыба от рыболова (более острый угол взгляда)

[Nick]

Ну или так.
Положим леску на воду (желтая линия - от мухи к точке фотографа)) и привяжем вторую муху (красный крестик) - получаем, что рыба под ближней мухой, а на самом деле она под концевой. Если рыба начнет всплывать, то как раз и будет иллюзия,что она изначально нацеливаясь на муху-крестик, переходит в результате к конечной мухе, Но сие будет именно иллюзия - рыба как была под конечной мухой, так ее и атаковала.
Или. Если мы видим рыбы-перчатку у дна, то забрасывать муху надо не там, где крестик, а туда, где обрывок веревки.
Кстати, да - глубина тоже влияет на величину поправки.

1212.jpg (79.42 КБ) 32096 просмотров