Связал вот...

[Uriah]

Да вот, где-нибудь на днях. Только вот дожди каждый день по прогнозам. Хоть бы более-менее денек пусть пасмурный, но без дождя.

[leohunter]

У нас тоже дожди были, вода везде прибыла и помутнела. Сегодня испытал на уклейке недавно связанных коричневого муравья (такой же, как красный на фото), каддиса - ручейника (выставлял здесь) и пару клинкхаммеров (тоже есть фото). Все естественно без подсадки (лето всё-таки!) С муравьём в принципе всё понятно - есть поклёвки, есть реализации. Неплохо брали и взрослого ручейника, тем более что настоящие толклись над берегом. С клинками сложнее - выход сразу по приводнении, но только тычок, особенно красного не жаловали - уходили, не взяв. Поставил коричневого и поменьше - появились реализации, но на мокряков было всё-таки успешнее. Да, начал-то с крупной кебари на 10-м крюке, на которую голавлей ловил - великовата для уклейки оказалась.

[Uriah]

статистика и практика говорит, что лучше всего рыба ловится именно на мокряк.

[Nick]

Вопрос выбора определяется практически одним фактором - доступностью. Именно доступностью, а не массовостью. Рыба живет в воде - наиболее доступен водный корм, который в любом случае и составляет основу рациона. Доступность водного корма определяется том числе и фазой развития засекомого - уязвимость водного засекомого резко возрастает при переходе от стадии личинки, ныкающейся в субстрате и щелях, к нимфе, выходящей в толщу воды/поднимающейся к поверхности/выкукливающейся у поверхности. Наземные насекомые - корм бонусный и, как специфичный, имеет гораздо более локально-временное значение. В соответствии с сим и рыб придерживается определенной стратегии поведения, в том числе выбора мест, что по горизонтали, что по вертикали, ориентируясь на то, где корма в данный момент больше. К примеру, у меня на ручьях рыбы практически постоянно жрут водных тварей - только в период около месяца (середина июля-начало августа) они переходят на активную долбежку воздушного корма, когда по интенсивности потребления приближается к водному. Но только приближается, даже не выравнивается. Во все остальное время ловля на поверхности возможна, но будет значительно уступать в успешности нимфовой (у дна и в толще) ловле.
Сие ж лежит в основе теории нимфовой ловли (тот же Скьюз и др.)

[Nick]

На гражданина Скьза (ссылки давались) я б таки обратил внимание в плане разобраться с его пониманием нимф, логики ловли и технических попыток воплотить. К примеру, очень отмечает крайнюю полезность использования легких удилищ (которые в то время стали доступны), часто идет о ловле на коротком шнуре. Нимфы им понимаются не в плане "утяжеленных нахлыстовых приманок", а плане энтомологическом, отчего и проистекает направленность попыток имитации, отчего и ловля проходит нередко с заглублением всего в 2-5 дюймов и т.д.
Ну и сами нимфы Скьюза (фото взято с книги Terry Lawton "Nymph fishing: A history of the art and practice") - страшненькие что те кебари , хотя достаточно вдумчиво выполнены

[leohunter]

Рыба живет в воде - наиболее доступен водный корм, который в любом случае и составляет основу рациона. Доступность водного корма определяется том числе и фазой развития засекомого - уязвимость водного засекомого резко возрастает при переходе от стадии личинки, ныкающейся в субстрате и щелях, к нимфе, выходящей в толщу воды/поднимающейся к поверхности/выкукливающейся у поверхности. Наземные насекомые - корм бонусный

Придерживаюсь точно такого же мнения.

В соответствии с сим и рыб придерживается определенной стратегии поведения, в том числе выбора мест, что по горизонтали, что по вертикали, ориентируясь на то, где корма в данный момент больше.

А мы часто ищем рыбу там, где удобнее нам.

Нимфы им понимаются не в плане "утяжеленных нахлыстовых приманок", а плане энтомологическом, отчего и проистекает направленность попыток имитации, отчего и ловля проходит нередко с заглублением всего в 2-5 дюймов и т.д.

Для меня (не сторонника реалистиков) слишком тонкой гранью кажется разделение мокрые/нимфы. То, что погибшие насекомые тонут - это понятно, но период их массового присутствия в толще лично для меня не является решающим аргументом - погибшие часто бесформенны или далеки от своей "лучшей формы" (а имитации утопших ещё и движутся не всегда в потоке, а по нашей воле!) - и что, рыба таких проигнорирует? Или имаго/субимаго насекомого - должно ли оно быть "один в один"? Говоря по-умному - триггеры (по-моему, это цвет и размер), и ещё - моделирование ситуации (кстати, твои слова). Допускаю при этом, что в чём-то и заблуждаюсь.

[Nick]

Или имаго/субимаго насекомого - должно ли оно быть "один в один"? Говоря по-умному - триггеры (по-моему, это цвет и размер), и ещё - моделирование ситуации

Однозначного ответа тут не будет- вельми многофакторно, смутно, отчего много субъективно. НО.
Среди триггеров есть еще и движение. И сию вещь разные граждане регулярно поминают (и тот же Скьюз, и до него и апосля него). Вообще то обращаясь к движению, следует понимать его в самом широком смысле - от его полного отсутствия (в плане наимертвейшего дрифта, к примеру), до самых шумных, резких проводок а-ля как ты японца в другой теме помянул. Но ограничимся дилеммой имитации дохлой утонувшей мухи и нимфы.
Наличие осознанного личного движения во-первых делает объект более заметный, а во-вторых говорит, что он жив, т.е. полон сил, калорий и микроэлементов, т.е. гораздо пользительней для организьма. Тот же Скьюз идею нимф проводил под лозунгом - движение это жизнь (собственно с этим не спорил и его оппонент Хэлфорд, обращая внимание, что движение нимфы повторить не возможно). Бесформенное гидратированное дохлое насекомое в этих аспектах уступает, но может вызывать интерес в двух случаях - когда его просто много и когда оно оказалось под самым носом. Есть подозрение, что именно такие насекомые в кормежке рыб составляют жалкий процент. Отчего собственно мне главным триггером видится движение, а мертвый дрифт представляется весьма ограниченным и малопривлекательным.
В плане "один в один" вопрос так же смутный. Те же англичане уделяли большое внимание имитации цвета, доходя до таскания с собой шерсти и даббинга для ваяния имитаций прям на месте лова, в соответствии с наблюдаемой именно в данный момент ситуацией. Лично я отношусь с большим скепсисом к возможности сколь либо адекватной имитации в принципе. Сие принципиальное теоретическое разногласие, тем не менее не мешало ловить ни англичанам, ни мне - вполне допускаю, что выполняя для рыбы одни и те же действия, мы их просто по разному объясняли самим себе.

[Uriah]

Лично я отношусь с большим скепсисом к возможности сколь либо адекватной имитации в принципе.

Что те же японцы с успехом подтверждают свои мушиным минимализмом.

[leohunter]

Лично я отношусь с большим скепсисом к возможности сколь либо адекватной имитации в принципе.

Что те же японцы с успехом подтверждают свои мушиным минимализмом.

На мой взгляд, это же подтверждает и существующее многообразие европейско-американских мух (и их вариантов), по ощущениям значительно превышающее количество объектов питания рыб. Просто врождённо-приобретённый снобизм тех же англичан не позволяет им сделать следующий шаг - признать, что ловит не муха. Вполне возможно, здесь есть доля и коммерческих соображений.

[leohunter]

Среди триггеров есть еще и движение. И сию вещь разные граждане регулярно поминают

Да, именно движение (проводку) я и имел в виду:

триггеры (по-моему, это цвет и размер), и ещё - моделирование ситуации

включая и нахождение мухи в определённом слое воды или на поверхности.
Просто торопился поскорее всё закончить, чтобы рвануть на речку . И не зря

[Nick]

Просто врождённо-приобретённый снобизм тех же англичан не позволяет им сделать следующий шаг

Я бы не стал столь огульно развешивать ярлыки.
Во-первых, чем и нравятся книги англичан - это, как правило, весьма дотошным и вдумчивым подходом. Может временами с ошибками и заблуждениями, но практически всегда с развитыми логическими построениями и аргументациями. И практически всегда в очень толерантном, благожелательном и уважительном к иной точке зрения изложении и без особой категоричности - типа " только так".
Во-вторых. В немалой степени у англичан (спортсменов, ибо это некая группка людей, выделяющихся от иных рыболовов) присутствует некий императив - нечто вроде воссоздать природную ситуацию в максимальном приближении с буквальным подражанием облику, поведению и т.п. Может и с изрядной долей перфекционизма, но не лишенная разумной основы и занимательной внимательности к деталям.
В-третьих, я пока не встречал у англичан утверждения, что "ловит муха".

[Nick]

В-четвертых , есть еще такая занятность. В основном представления об "англичанах" и "правильной нахлыстовой ловле" сложены по относительно узкому кругу лиц, но широко представленного в литературе (по ряду причин). Так вот эта группа энтузиастов и их последователей пропагандировала "правильную ловлю" - они имели достаточное представление об иных способах ловли, в том числе и на муху, но которые представлялись им ....эээ.... несколько вульгарными, грубыми, промысловыми, местами почти браконьерскими. НО граждане вышли на несколько иной путь - суть не в том чтоб именно поймать рыбу и как можно больше/быстрее и т.п., а поймать рыбу в соответствии с "естественным ходом вещей" - т.е. ежели рыб берет сейчас поверху поденку, то ловить надо на имитацию поденки, именно той стадии развития, пуская именно как поденку - т.е. некий театр "маленького бога, создающего маленький эпизод жизни". Можно представить лица сих джентельменов, ежели б на своей реке им привелось встретить японца, хлещущего по поверхности непрерывными забросами в попытках раздраконить рыбу. Даже ежели бы японец был жутко эффективен, это не подвинуло бы джентельменов к подражанию, ибо эт "неправильно". Но японцев не было, а была достаточная куча английских рыболовов иного рода - попроще, попрагматичней и, весьма вероятно, поэффективней - те же ловцы loop-rod, даппингисты, практики ловли "на кузнечика" (аналог тяжелой нимфы) и проч,, проч., проч., чья деятельность в литературе освещена редкими упоминаниями и еще более редкими малоизвестными изданиями.
Т.е. с одной стороны не стоит всех англичан (равно как и других) валить в одну кучу, с другой стороны есть смысл отнестись с большей толерантностью и вниманием в адептам иных морально-этических установок, не совпадающих в вашими личными - сии установки эти адепты не навязывают, а вот их практика может содержать чего интересного и полезного. Самое смешное, что в трудах всяких авторитетов я как то не встречал экстремистских призывов , что "только мое учение единственное верное", "джентельмены, за мной, остальных предадим анафеме" и т.п. - там больше уделяется рассуждениям. А вот "последователи" авторитетов бывает пытаются быть бОльшими англичанами, чем англичане или бОльшими японцами, нежели японцы.

[leohunter]

Толерантность, говоришь? А как насчёт устойчивого словосочетания "coarse fish" и соответственного отношения к тем, кто её ловит и потребляет в пищу? Это ведь не просто "грубая", но ещё и "непристойная" рыба! Соответственно coarse fishing
Я не отрицаю их вклад и уважаю их за это, и я за толерантность. Но толерантность взаимную.

[leohunter]

Самое смешное, что в трудах всяких авторитетов я как то не встречал экстремистских призывов , что "только мое учение единственное верное", "джентельмены, за мной, остальных предадим анафеме" и т.п. - там больше уделяется рассуждениям.

Ага, вроде одного известного Хранителя реки, боровшегося с хариусом как вредной рыбой. А ведь очень логично рассуждал и обосновывал. И, надо полагать, действовал.

[Nick]

1. С творчеством Льва Гумилева не знаком? У него есть весьма разумная концепция рассматривать явления в разном масштабе и с разных уровней. От взгляда мыши из норы до взгляда орла. В первом случае мы теряем общий ландшафт/перспективу, но очень подробно можем ознакомиться с конкретными былинками и кочками (на сколько они характеризуют ландшафт явление в целом?), во втором случае мы получаем широкое общее представление, но теряем детали. Выбор уровня определяется стоящей задачей. Полезно, конечно, иметь представление с разных уровней, но что определяет, допустим, появление направления "правильная ловля"? Совпадение взглядов на некоторые моменты, которые постепенно складываются в некую концепцию или отдельные субьективные своеобразия отдельных личностей, которые становятся известны, но не находят продолжения? Вроде как вполне понятно, что если любое явления/течение рассматривать с подробностью до личностей, то мы получим широчайший калейдоскоп мнений, взглядов, недостатков, достоинств и т.п. - т.е. мы ближе ознакомимся с людями, но утеряем за этим общее явление. Да и вообще некоторые из адептов "правильной ловли" могли быть ворами, мошенниками и т.п. - эт, безусловно, нехорошо, но эт как то влияет на суть рыболовной мысли?
2.

боровшегося с хариусом как вредной рыбой

Стесняюсь спросить, а чего вы так с хариусом то носитесь? Вполне обычная рыба - в принципе, ничем не хуже и не лучше других. Знаю местности, где хариусом в общем то брезгуют, не считая за рыбу. А в пределах отдельного водоема, где ведется культурное хозяйство, направленное на выращивание трофейной рыбы в массовом количестве, он вполне может рассматриваться как вредитель. Скажу больше, не так давно наше просвещенное отечество тратило некое количество государственных деньг с целью определения вреда хариуса на молодь тихоокеанских лососей (ай- яй-яй - до 50-70 мальков горбуши в желудках). Гораздо занятней, что, допустим, в европейской части России хариус вредной рыбой не считался и не уничтожался, только его там почему то не стало. А есть еще граждане с тенкарой, которые гордо дубасят стригунков и называют это ловлей хариуса - давайте проклянем тенкару. В конце концов, все люди и склонны иметь определенные заблуждения и свершать ошибки, во многом определяемые и временным контекстом. Колонель Венеблес рекомендовал вообще любую рыбоядную живность изничтожать. Эт нашло продолжение? Нет. Можно рассматривать как занятный исторический казус, характеризующий некоторые представления тех времен. И сей казус никак не сказался на ценности рыболовных соображений колонеля, которые и нашли свое продолжение и актуальны до сих пор.
3.

кто её ловит и потребляет в пищу?

И чего? Стандартная "проблема вегетарианцев".

[leohunter]

1. Не знаком, о причинах предпочту умолчать. Но в твоей трактовке его теория выглядит интересной.
Но если мы здесь будем обсуждать концепции или отдельных личностей, то далеко уйдём от темы "Связал вот...". Начнём связывать несвязуемое
2. Хариус - красивая рыба, для меня ещё и труднодоступная. А по сути - почти банально: не только эстетический, но и гастрономический интерес.
3. Честно говоря, не совсем понял, о какой проблеме речь. Если имеешь в виду, что вегетарианство тоже снобизмом отдаёт, то согласен. Но у веганов ещё и пробелы в естествознании, которые они заполняют собственными "теориями". А недостаток животных белков отражается и на мозговой деятельности (и не в лучшую сторону).

[Nick]

то далеко уйдём от темы "Связал вот..."

Эт не ко мне. Я только отреагировал на резанувший меня тезис про англичан,снобизм и мух, в надежде на переосмысление. Дальнейшее упоминание "coarse fish" и Сойеров, на мой взгляд, к сему никакого отношения не имела, но чтоб и не ответить коль проявляют интерес. Кстати,кинь каку ссылочку про "coarse fish" - хотелось бы повнимательней посмотреть контекст/трактовку.

Если имеешь в виду, что вегетарианство тоже снобизмом отдаёт

Чего тебе везде снобизм то мерещиться? Снобизм - это не объект/явление/предмет, а отношение к нему. Но интересует то именно предмет, а кто как к нему относится - это личное дело каждого. Можно и в использовании вилки углядеть снобизм, но это ж к самой вилке и ее функционалу никакого отношения не имеет.

А по сути вопроса - абсолютная аналогия с вегетарианством - надуманная и в общем то противоестественная проблематика, не имеющая ничего в своей основе, акромя иррациональных личных устремлений. Но иррациональные личные представления есть свои у каждого - т.е. эт нормально. Нормально до тех пор пока тебе с ними не лезут в лицо. Англичане мне ничего навязать не пытались

P.S. А Льва Гумилева рекомендую почитать - весьма нестандартно и познавательно и в плане истории и в плане подхода.

[leohunter]

Кстати,кинь каку ссылочку про "coarse fish" - хотелось бы повнимательней посмотреть контекст/трактовку.

Так это кто-то из англичан, кого в межсезонье читали, и вроде я даже упоминал тогда это, а вчера свои сообщения бегло просматривал - не нашёл. Наверное, там, где все аглицкие рыбы описаны. И кажется, с картинками. Сам факт существования такой классификации грубые/благородные говорит за себя. У нас ведь помягше - красная/белая рыба.

[leohunter]

Нашел пока вот здесь: https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=o ... 10&lang=en
(часть вторая, глава 2 "Общее описание" стр. 3:
The European grayling, T. thymallus, used to belong to its own family, Thymallidae (Wheeler,
1969).
It has only recently been re-included in the family Salmonidae (Wheeler, 1969).
Historically, it has been regarded as a coarse fish in Britain and as a result, research on grayling
biology and ecology has been quite limited.
Вполне научная статья, вполне научный (!!!) термин в англоязычной ихтиологии.
(а в Европе в это же время хариуса называли "Речной Леди" 'The Lady of the River' (см. следующий абзац) .
А где-то ниже хариуса ещё называют и "лососем для бедных" (опять англичане!).
Но я видел этот термин (coarse fish) в более ранних трудах.

[leohunter]

И кстати,

Англичане мне ничего навязать не пытались

А твой диплом признают в Великобритании? Или тебе бы пришлось сдавать заново по ИХ университетской программе? (я без издёвки, просто наслышан, понимаю, что ты про рыбную ловлю).

[Nick]

Плохо без контекста то - эдак чего и надумать лишнего можно. Или чего недопонять.

Так это кто-то из англичан,...Сам факт существования такой классификации грубые/благородные говорит за себя. У нас ведь помягше

"Кто-то" - это еще не устоявшееся выражение или классификация. Ну да ладно. А что не нравится то в классификации? Рыба для богатых, рыба для бедных А как надо было называть, если сама жисть так и делилась - для богатых и для бедных? Названо своими словами, без лакирования, не меняющего сути. Вопросы демократии и равноправия волнуют? Дак раньше люди толерантней к ним были. В Македонии, к примеру, простолюдина, ловящего форель удочкой, не унижали и не оскорбляли - ему просто отрубали руку.

А где-то ниже хариуса ещё называют и "лососем для бедных" (опять англичане!).

И здесь я ничего уничижительного не вижу. Саркастически-ироничное определение сложившегося положения вещей. Не исключаю, что можно встретить, когда автор пишет о "лососе для бедных", а потом дотошно расписывает его ловлю, что говорит о том, что он не чурается быть "бедным, вульгарным, грубым"
А вот использование ремарок типа "опять англичане!" говорит о грубой попытке манипулирования и искажения. Ибо что значит "опять" и что значит "англичане"? Перелопачена куча литературы французов, немцев, итальянцев и т.д.? На основании этого анализа установлено, что только и именно англичане выделились? С удручающим постоянством. Но ведь это ж не так?

А твой диплом признают в Великобритании?

1. В общем плане мне по фиг. Равно как и признание меня и моего диплома США, Танзанией, Лесото и всеми другими странами.
2. Ты несколько путаешь. Сама формулировка "В Великобритании" говорит о том, что это Я им навязываюсь - ни с того ни с сего приперся к ним в дом и качаю свои права.

[Nick]

Historically, it has been regarded as a coarse fish in Britain and as a result, research on grayling biology and ecology has been quite limited.

Не могу пока сложить представление о трактовке coarse fish - помимо приведенных вариантов перевода, присутствуют, к примеру, "низкого сорта". Но семантический смысл даже такого перевода может иметь разные оттенки.
Низкого сорта:
- не шибко ценилось в кулинарном (т.е. вообще в хозяйственном) плане - или само по себе, либо в сравнении с тем же лососем
- не шибко ценилось в спортивном плане
- вызывает ассоциации с русскоязычным дискриминационным понятием - "сорная рыба" . Которую так же выкашивали под ноль в водоемах, где собирались разводит форель, карпов и проч.
Т.е. как бы потребен контекст - кто, где, по какому случаю применял сей оборот.

[leohunter]

Миша, мы очень далеко ушли от старт-топика, приношу извинения - по моей вине.
Тем не менее, можешь не верить мне на слово, но мне легче было бы привести примеры, в каком контексте употребляется это слово в литературном языке - то есть какой оттенок оно имеет в более широком, нежели научные труды, употреблении. Но не вижу смысла - эта сторона никак не влияет на ловлю рыбы на мушку. А традиционная чопорность англичан не мной и не вчера подмечена, хоть на меня она и не оказывает никакого влияния. Просто факт, характерная черта, которая не мешает их достижениям в разных областях. Но проявляется во всём регулярно, поэтому является показателем их отношения к себе и к окружающим.

[leohunter]

А вот использование ремарок типа "опять англичане!"

Уж если ты так внимателен к контексту, то постарайся и мои слова не вырывать из контекста - это приводит к ошибочным выводам типа

...говорит о грубой попытке манипулирования и искажения.

Фраза "опять англичане" появилась исключительно потому, что строчкой выше цитирую выражение, присущее КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ. Авторы публикации сами сознательно поместили эти примеры рядом для демонстрации отношения к хариусу в Великобритании.

[Nick]

Уж если ты так внимателен к контексту, то постарайся и мои слова не вырывать из контекста - это приводит к ошибочным выводам типа

Я просто показал как легко можно интерпретировать чужие слова

[Nick]

Руслан прислал:
" Словарь Оксфорда, даёт однозначное понятие: любая пресноводная рыба, кроме лососёвых (т.е. рыба - не для спортсменов)"

Так что, просто сoarse fish - game fish, ценная - малоценная, промышленная - сорная. Без какой то политической подоплеки

[leohunter]

Хорошо, когда авторитетные словари под рукой. Руслану спасибо. Я свои лет 15 назад в деревню отвёз. А с терминологическими естественно-научного направления вообще работать не приходилось. Как-то общественно-политическая тематика чаще попадалась. При случае гляну словарь синонимов и фразеологический - какие оттенки они в прошлом веке фиксировали.

[Nick]

Володь, отвечу здесь, ибо сей стример весьма интересен, многоформатен, хотя простой - мож кто тоже чего в нем интересного узрит.
Стример "Double eggs" (вернее некая попытка передать смысл), по идее призван имитировать икринки лосося с остатками ястычной пленки. Хотя на него прекрасно ловится и там, где рыба красную икру никогда не видела. Встретил его в книге М. Скопеца "С нахлыстом по ДВ". У меня на него ловится на дрифт и на очень плавные небольшие стрипы.
Берем крюк размером по разумению, но с длинным цевьем (я пользовал в размерах от 2 до 10, но на мелких крюках переходил на однояйцовость) и мотаем монтажку к загибу

1.jpg (36.71 КБ) 10169 просмотров

Далее берем материал Glo-Bug yarn - тут есть пост Руслана об нем - http://www.ulov.ru/forum/ubbthreads.php ... 621&page=5

2.jpg (41.29 КБ) 10169 просмотров

отрезаем кусок и приматываем к цевью. Пучочек материала приматываем посередине несколькими тугими витками - эт дает эффект растопарщивания концов пучка

3.jpg (34.47 КБ) 10169 просмотров

[Nick]

Далее монтажку переводим вперед пучка, крепим серебристый люрекс и делаем им обмотку некоторого участка цевья. Помимо прочего сие действо позволяет убрать монтажку подалее от пучка, который распушаем пальцами и подстригаем ножницами в шарик диаметром с икринку (но достаточно условно, ибо впервую очередь соразмеряем с размером крюка.

Закончив с люрексом абсолютно аналогично ваяем второй egg, не забывая оставить еще место до колечка

5.jpg (42.34 КБ) 10169 просмотров

Далее берем очень мягкое белое перо с длинными бородками (более длины цевья) и мотаем обычный не очень густой хакл. Тут перо не есть идеально (просто под рукой не было), но пойдет. Идеально подходят чаячьи перья, которые весьма часто посто валяются по берегам рек и тротуарам приморских городов. Крепим нить. Усё

.

Возможны колхоз:
- указанный материал для икринок - идеален (дает живую полупрозрачность) и его стоит иметь. В крайнем случае можно заменять намоткой бородок какого крашенного пера. Мотать горошины ниткой, на мой взгляд, совсем не гут. Возможен вообще банальный вариант сажать вместо вязки силиконовые икринки
- перо хакла можно пробовать заменять пучками длинных, но обязательно очень мягких бородок. Втзможно использование чего нибудь типа марабу. Но Хкл не должен быть густым,от должен быть легким и полупрозрачным - пленка, короче.
- в меру рукоблудства можно использовать иной цвет люрекса (с фиолетом), добавлять какой хвостик и т.п. А в целом концепт с подбором цветов/пропорций может быть использован и для иных "имитаций".
У меня на сию конструкцию ловился мальма обоих форм, хариус, нерка, кета, корюшка, щука, может еще чего- не помню. Достаточно универсальная вещь.
И да, эт стример огружать не следует. Ежели приспичило, то груз - на поводок.

[Nick]

Кстати. Идя путем дальнейшей спекуляцией материала можно перо в хакле заменить на пучок неспряденной белой шерсти - она жестковата, но в воде дает оченно симпатичный полупрозрачный кокон. Подобную мушку на мелком крюке уже приводил - по мальме работает весьма справно, вяжется минуты за три.

IMG_2533 1.jpg (64.17 КБ) 10164 просмотра