

Все рекомендации учту,спасибо! Обмотка проволкой. Ред таг главлик уже оценил.Uriah писал(а):По-моему, Ред Таг вовсе не плохой, надо бы тело потоньше, не бочкой, а тонким цилиндром, как у всех кебари, и хвостик обрезать покороче.
И головастая интересная. Обмотка проволокой?
Я хвостик подрезал. Крючек №10 Гамакацу,головка на ред таге сталь , на желтой латунь 3ммMAlex писал(а):Я бы не сказал, что тело у Ред Тага толстовато... А вот хвостик я бы сделал короче...
Но по большому счету взята идея Ред Тага и Кебари + подгрузка головкой.
Рыба уже идею оценила!!! Меня интерсует номерка крючка, размер и материал головки.
Кебаревидных с жестким пером очень редко встретишь. Влад, а какие собственно мысли были при создании и для кого и где предназначалась?dr.trout писал(а):отличная мушка та что с головкой, и аккууратная и с идеей.
Интересные мухи. Рабочие. Особенно «Кебари-супертяж» (с легкой руки Михаила этот термин привнесен).shmel писал(а):Кебари для наших мест по высокой воде
Изначально эта мушка вязалась для ловли краснопера нахлыстом в мутной воде, только у нее был хвост из пера фазана и хакл в стиле патридж. Конкретно на эту мушку , пока я не ловил .Nick писал(а):Кебаревидных с жестким пером очень редко встретишь. Влад, а какие собственно мысли были при создании и для кого и где предназначалась?dr.trout писал(а):отличная мушка та что с головкой, и аккууратная и с идеей.
И очень бы хотелось услышать о дальнейшей судьбе этого варианта (есть предположение что проводка у него своеобразная должна быть).
Точно не знаю ,но где-то 0,4-0,45 ммNikolas писал(а):«Какой диаметр проволоки на обмотке использован?»shmel писал(а):Кебари для наших мест по высокой воде
Раньше у меня её было много и всякой, а теперь придется просить, вот и интересует диаметр, который бы гармонично сочетался с крючком 12 номера.
Проволока для бисера хорошо подходит, диаметр 0,3 и 0,4 (лучше 0,3)Nikolas писал(а): интересует диаметр, который бы гармонично сочетался с крючком 12 номера.
У меня почти такая же как на первом фото имеется в рабочей коробке, только я обмотку люрексом (проволокой) на этой мухе не делаю.sis1962 писал(а):А у меня работают вот эти мухарики
Олежка, так ведь работают же))) Зачем вязать те, что не ловят)))dr.trout писал(а):мушки очень рабочие - сразу видно, правда не знаю как насчет последнего - гламуром так и веет![]()
вообще розовые и сиреневые цвета как ни странно у рыбы в почете, особенно на камчатке и аляске, но тут видимо иная тенденция.в ленобласти максим (минимакс) ловит исключительно с розовыми головками
Это для каких таких целей есть нужда именно в такой мелкой мухе? Ну просто интересно.Nick писал(а):Столкнулся тут с одной задачкой - нужен очень мелкий мух, с минимальным телом и максимально мало контактирующий с водой (в идеале даже слегка парящий над ней).
Я ж и говорю - додумать. Сама идея понравилась. Да и тут не в рыбалке вопрос, просто интересно воплотить некий прожект - пару раз попробовать и все.dr.trout писал(а):мушка интересная, зацепистая но сдс до первой поклевки держит, а при твоих "магазинных" рыбалках" надо мешок мух иметь с собой.
можно конечно хорошо промывать мушку от слизи и сушить но всё таки не совсем то что в начале, хотя попробовать её стоит!!!!
Привет, Николай!. Присутствует в основном непрактичное любопытство. Вырвался тут как то на пару часов на Танон. не нравиться мне река эта для рыбалки, но уж добить ее, чтоб полное впечатление сложилось. Погода была несколько противная - морось временами с дождиком. Побродил - надыбал местечко где пара харитонов нет-нет да всплескивала. Подойти к ним нормально не мог - глубоко и доставал почти к пределу - короче не так как хотелось муха там проходила. Перепробовал всяких мухов - полное игнорирование. Поприсматривался. Какие то мелкие полностью черные крылатые твари размером с 2-3 комаров елозили над водой. Воды они не касались, а летали очень интересным и характерным полетом (именно елозили ) буквально в 2-3 мм над поверхностью воды. Вот их харитоши и долбили. Ну и стало просто интересно, как можно чисто технически приблизиться к подобным засекомым. Родилась мысля по некоему изменению в оснастке, но пока решил экспериментами с самими мухами ограничитьсяNikolas писал(а):Это для каких таких целей есть нужда именно в такой мелкой мухе? Ну просто интересно.
Я ж говорю дожди задолбали - даже если время выбираешь, то некуда ехать.dr.trout писал(а):Михаил, и тебя поразил этот вирус!!
Это просто мученический вариант самому разобраться, чего хотел и посмотреть как сие можно технологически воплотить (мухов то раньше не вязал). В результате идея конкретизировалась такая: подобие муха, парящего и суетящегося над поверхностью воды. Отсюда - тело воды не должно касаться, крылья не должны быть четкими - мушка ж порхает и крылья мельтешат. Вроде как такая идея с тенкарой воплощаема на стоячих и медленно текущих водоемах. Проводка - мягкий заброс, мелкие колебания и подергивания на небольшом пятаке (мушка чертит по воде только кончиками ножек) с короткими остановками и перезаброс в ту же точку.Werd писал(а):неплохо бы для начала знать цель, для которой связана эта мушка
Абсолютно согласен, но не смог пока воплотить. Хотя в большей части пучок оленя решает не вопрос плавучести, а вопрос крепления ножек, которые наматываются на них восьмеркой с перекрестием на спине - это на брюшной стороне дает два ряда ножек. Когда кончики пучка оленя обрезаешь после наматывания ножек, то кончики волосков расшапериваются и расклинивают намотку ножек. Но моем представлении этот элемент надо бы убрать и решить вопрос намотки ножек, используя крылья, но не получается - ножки при намотке стягивают крылья.XFM писал(а):По-моему олень тут явно лишняя заморочка, плавучесть ведь обеспечивается кончиками бородок.