форум сайта www.tenkara.ru

leohunter писал(а):а мои проводки с оснасткой одной мухой/нимфой почему-то не работают

Ну тут так сложно сказать. Но, сугубо мое мнение, практически стартовать с нимф - эт ...сложно. Проблема в том, что ничего не видишь - треба много понимать/додумывать/нащупывать. При том, что по сути то руки даже просто снасть еще толком не прочувствовали. Как мне кажется, основная проблематика, которая лежит в основе, не в отношении мухи с рыбой, а в отношении мухи с потоком. Проще с сухой - во-первых видно, во-вторых у нее минимальное отношение с потоком, С мокрой посложнее - более плотное отношение с потоком. С нимфой еще сложнее. Кстати, обычная ошибка в попытках начать с нимфы приводит не к умению управлять снастью целиком (т.е. используя и вес мухи и шнур и положения бланка/шнура), а к обычной донке - т.е. злоупотреьлению весом.
Обратил бы внимание на мнение Романа (Чибис), что окунь предпочитает, когда муха (нимфа) протаскивается при горизонтальном положении бланка - т.е. бланк прижат к воде и двигается вдоль ее поверхности, а всяка бель как бы более когда бланком тянем/играем вертикально, Тут есть смысл. Ну и мух у дна - эт же не все, должен соблюдаться некий скоростной режим в потребном горизонте. Насколько понимаю ваши условия там баловство с двумя мухами и излишними утяжелениями особо нужным быть не должно - но мне тут грешно какое то мнение иметь . Кстати, а откуда мнение, что окунь у дна более клюет? Есть тут у меня некие сомнения.

leohunter писал(а):Я так понял, что оба поводка - и пяти, и двадцати сантиметровый - ты вяжешь прямо к концевому узлу левела?

Вот прям сейчас на палке висит такая вещь - от кончика идет кусок ФК где то 1.4 м, к нему привязана леска см 60, на конце которой висит муха-мормышка, к леске выше мормышки на 5 см привязан поводок в 20 см с легким мухом. Для ручьевой ловли мне приходится по ряду причин ставить весьма толстую леску и поводки. Для иных условий разумней стремиться к более тонким.
Больше бы словесной и наглядной инфы - можно бы было покумекать - все равно зима скоро.

Nick писал(а):Обратил бы внимание на мнение Романа (Чибис)

Да, Ромины посты я внимательно читаю. У него есть, в частности, интересное наблюдение насчёт маленькой ямки, в которой регулярно стоит/клюёт крупный окунь - сам замечал такое не раз. Проводку по дну я в карьере отрабатывал - там видимость - метров 15 от берега, цеплял белый силикон и смотрел, как он тонет и где идёт - при глубине в точке его погружения порядка 2-3 метров парус из левела заметный получается, любая потяжка чуть сильнее - и нимфа заметно поднимается, поэтому вдоль дна можно провести, лишь наклонив кончик к самой воде. Мелкие матросики (от мизинца до ладошки) периодически цеплялись, но эта мелочь там в прибрежной зоне стоит на мелководье. А вот на реке такого не получалось - ты уже объяснил, почему, да и я ещё не часто пытался.

Nick писал(а):Кстати, а откуда мнение, что окунь у дна более клюет? Есть тут у меня некие сомнения.

- Они, вообще-то, оправданы, я имел в виду, что он большей частью у дна держится. Это, конечно, из собственного опыта традиционной ловли.

Nick писал(а):к леске выше мормышки на 5 см привязан поводок в 20 см

Вот этот-то узел я и не умею вязать

Nick писал(а):Больше бы словесной и наглядной инфы -...

сиречь почаще на рыбалке бывать

Миша, а какие расстояния между твоими "пулами" и вообще ловчими местами? или ручьи более-менее равномерны?

leohunter писал(а): в точке его погружения порядка 2-3 м

??? Даже так? Нимфа на тенкаре со шнуром в палку на глубине 2-3 м?

leohunter писал(а):Вот этот-то узел я и не умею вязать

Дак в инете полно картинок. Только не надо петлевых вариантов. Самое простое - основную леску и леску для поводка складываем вместе и вяжем ими простой узел, только концы через петлю продеваем не один раз, а два.
Ну про окуня, при наличие интереса и соображений, лучше новую тему сотворить.

о, я в игноре...

Не, Леш, у нас же день начался - по делам отлучился.

lexus писал(а):Миша, а какие расстояния между твоими "пулами" и вообще ловчими местами? или ручьи более-менее равномерны?

Тут такое дело. В принципе, потенциально рыб может быть практически чуть ли не на каждом погонном метре ручья. Просто в одних местах он стоит чаще по времени и в бОльших количествах, в других - иногда и может по одиночке. Был период когда занимался изыскиванием рыбы в "нестандартных" местах - весьма увлекательно. В целом получается довольно плотно, практически сделал несколько шагов (ну, где то несколько десятков шагов) и можно щупать. Только в кажду дырку тыкать - эт нудно, даже без этого средняя скорость перемещения по ручью с рыбалкой получается где то около 1 км/ч.
И еще момент - судя по географии и фото с ваших краев, вы в основном окучиваете достаточно однородные участки водотоков. У меня же ручьи очень короткие (+горные), отчего я за один пробег имею дело с разным характером водотока - от каскада в верховье до почти равнинного в устьях - лицезрея спектр от генрю до почти сейрю в миниатюре

В недоумение я. Но не в этой теме.

перенес в в Озера

Nick писал(а):Только в кажду дырку тыкать - эт нудно, даже без этого средняя скорость перемещения по ручью с рыбалкой получается где то около 1 км/ч.

ха! я тоже в каждую не тыкаю (!!) , и на точках особо не висю... но! за последнюю рыбалку с приятелем за 3 часа прошли всего 200-300 метров как оказалось! вот очень важный параметр. иногда сравниваешь уловы и думаешь - вот, ловит человек по 50 штук за рыбалку... а потом оказывается, что ты 10 с 200 метров поймал, а он с километра-двух. и выходит, вроде норм )

но вопрос я задавал чисто из -за картинки - как много топаешь. оказалось, топаешь, да.

lexus писал(а):а потом оказывается, что ты 10 с 200 метров поймал, а он с километра-двух.

Когда ручей начал осваивать, то перемещался медленнее. Как то получалось, что сначала нижнее течение осваивал (участка в 2 км как раз на день хватало), потом среднее - так же куска км в 2 хватало на день,потом в верха полез. Теперь обычно за рыбалку прохожу весь ручей - км 5-6. На количество улова это не влияет - я практически всегда ухожу с места, когда рыба еще клюет - когда ключик к месту нашелся, то далее не очень интересно. А охватывать/проходить ручей за раз целиком информативней и занятней - более полно картина распределения рыба видна - где больше, где меньше, где крупнячок собрался, до куда мальма поднялась и т.п.

Re: ручьи магадан (2)
Сообщение lexus » 26 авг 2017, 23:50

... езжай в московию, а? ))))

На фига???
Слегка сдернув с работы (погода курвится + уже рано темнеет, на выходные вообче дожди обещают. Надо успевать ).
Две мальмы, один сход и штук 20 карликов, один обрыв, один набранный сапог, целиком сбрызнут дождем. На все потрачен 1 час с учетом дороги. Динамика, однако

ну, пожалуй, да - нафига ... при таких раскладах-то )

Алексей, здесь ещё один аспект - гастрономический : променять красную рыбу на плотву?
красную икру на щучью?

но у нас бананы дешевые зато )))

Залез в верха.
Кстати, Леонид, эт стланник снаружи. Не крупный - метра 2 высотой А эт если в него морду лица засунуть Рыб клевал потихоньку как в обычных местах, так и в таких вот проточках

Когда вышел в среднее течение рыб как пропал. Но и вода великоватая и течка изрядная. Пошел ниже - такая же ерунда. Надоело, подумал и вторгся во впадающий ручеек-соплю. На таких ручьях я, однако, еще не ловил - ширина максимум метр, глубина в большей части см 3-5,. Весь в дивных кустах и травах - практически любое выдергивание мухи с воды - в ветки. Оказалось мучительно, но забавно. Совсем другой ритм рыбалки- как удав - все как то плавно, замедленно. Выковырял с него штук 30. Есть своя забава в такой рыбалке. Но 1 км в час тут точно не разгонишься

В устьях ручеишко сливался со своим еще более меньшим собратом и на сем великом разливе попалась такая классическая картинка для карликовой мальмы, что у японцев иваной зовется (каменная рыба). Вот ежели ы обозначенного точкой кирпича не было, то я бы предположил, что рыб бы более стоял бы в тенечке под другим бережком под нависающими ветками. Но кирпич для иваны решает все, кирпич - эт святое. Только если рыб сыт, то фиг он из такого окопа вылезет, треба муху туда внедрять. Итого.
Мух подходит (справа виден кусочек шнурка) - рыбы нет Мух вошел на край щели - из окопа появился рыб

Мух в логове - вылезла еще рыба Причем достаточно нормальный рыб. Всего именно из под камня было выдернуто 3 шт. И в таких вот щелях она по всей реке и сидит - и на ямках и на раскатах и т.п. Не только там естественно, но это прям ее фирменный знак. И когда она сыта, то сию щель треба угадать и подать муха прям ей в рот.

Щикарно, Миша! )

Это ж какая ювелирная точность нужна!?
И ещё - как ты умудрился заснять всё это - это же доли секунды на таком проплыве!
Смотрю на твои ручейки, Лёшины тоже, но никак не могу себя перебороть на своих попробовать - ну не верится как-то, что у нас в них есть что-то серьёзное! А наколотую мелочь надоело отпускать - стимул теряется. Тем более единственный выход с разведкой на такой ручей был неудачным. Кстати, из интереса померял по карте - прошел ок. 400 м. за почти час. Да вот и кажется ещё, что сезон уже закончен, рыба скатилась куда-то в ямы. Тоска короче.
Вот из интереса - какого веса у тебя там муха, которая у "кирпича"?

leohunter писал(а):Тем более единственный выход с разведкой на такой ручей был неудачным.

есть у меня товарищ со спиннингового прошлого. знакомством с ним я горжусь. он ловит. много! например, жереха. в легкую! до 28 штук за рыбалку. до 7 кг влетают.
из последних осенних 58 штук - 20 из них от 3 до 5... монстр-рыболов, все подтверждено фото... НО! примерно половина его поездок, переездов, пробежек - ПУСТЫЕ!

а вы об одном случае... ЭТО НИЧТО! ) 200 рыбалок в год! ДВЕСТИ!

Леонид, ничего особенного, но резон имеется. Особо обратил бы внимание на п. 4 - https://fishfilm.ru/3376-lovlya-schuki- ... oemah.html

leohunter писал(а):Это ж какая ювелирная точность нужна!

Не ювелирная, а необходимая.
Насколько понимаю, рыбалка в принципе вещь элементарная и основана на одном-единственном принципе - "сделать приманку доступной рыбе". Сие складывается из двух моментов - подать приманку в потребное место и сделать ее там привлекательной (или привлекательнее окружающего корма).
Тупо полоскать нимфу/приманку в воде - оно и есть тупо. Нужно угадать точку, где стоит рыба и постараться туда засунуть. Ну на кой рыбе на течке ломиться за козявкой полметра? Проще подождать - само придет. Тем более, что рыба то и старается стоять там, куда приходит. Не раз поминал, что на ручьях зачастую значимо 10, а то и 5 см. Просто есть еще сложная структура потока - один микропоточек идет в одну степь, а соседний в нескольких см кудрявится в иную сторону. В стоячих водоемах, даже если вообще нет течки, то рыб то тоже не наобум стоит - облавливаешь незнакомую площадь, раз, два и начинаешь замечать, что есть точки в которых раз от разу рыба предпочитает стоять - палка/камень/пук травы или просто ступенька дна, но любит. А туда пихать тоже ж не наобум - можно за тот же камень/палку и зацепить. Изрядно раз - стоит некто и чешет воду и ничего. Подходишь либо сам забрасываешь, либо тыкаешь пальцем куда - заброс, поклевка. Потому и говорил, что с нимфы начинать несколько проблематично - ибо приходится представлять невидимое.

leohunter писал(а):это же доли секунды на таком проплыве!

Кто сказал, что доли секунды? Рыбалку в отвес на блесну/мормышку представляешь? Вот нечто похожее, только в горизонтальной плоскости. Я в основном мухой играю. Для чего значим вес муха и умение играть углом шнура к воде + потяжки. Т.к. шел с большого ручья, то тут оснастка явно тяжеловата по месту (но не менять же ) отчего шнур идет под достаточно острым углом - отчего (при создании натяга) течение давит на шнурок и мух поднимается от дна, ослабляем натяг - мух прижимается ко дну. Так и балуемся. Часто даже не перезабрасываю, а просто поддергиваю под водой против течки. Кстати, ежели условия дозволяют (скорость течки и место под шнур), то точно таким же образом можно играть обычной кебари на глубинах до 1 м - можно вообще, управляя шнуром, остановить кебари в толще потока и она будет стоять на месте.
А сколь конкретно весит тут мух - не знаю/не вешал. Он тяжел, но подобран именно под средние условия ручьев . Критерии выбора описывались.

Nick писал(а):Так и балуемся. Часто даже не перезабрасываю, а просто поддергиваю под водой против течки. Кстати, ежели условия дозволяют (скорость течки и место под шнур), то точно таким же образом можно играть обычной кебари на глубинах до 1 м

да, когда дистанция позволяет и длины удочки хватает - так и делаю. оптимально. я еще в нахлысте научился гонять муху на участке не вынимая из воды. просто оперируешь длиной шнура и перекладываешь его на потоке )))

Nick писал(а): А сколь конкретно весит тут мух - не знаю/не вешал. Он тяжел, но подобран именно под средние условия ручьев . Критерии выбора описывались.

обычно меряют диаметром и материалом головки нимфы ) или у тебя там Уральская грамма 2? )

Дак для ручьевых мух заморачиваться с нимфовыми головками - эт как то через чур, больно хлопотно - эт ж надо и головку крепить и крюк вверх ориентировать. Куда проще на базе мелких мормышек ваять. Пук на цевье примотал и готово. В свое время подбирал наосчупь - брал несколько размеров и смотрел как в воде идет. Ни разу не мерил. Померим.

мармышка не дороже? или ты про сибирские плоские типа с напайкой?
это позиционируется нормально (+ головки с прорезью под них):
http://fly-fishing.ru/shop/kriuchki/odi ... r/8900-bl/

или ты про это:
http://fortuna-fish.com/kryuchok-akula-a9012-s-napaikoi

Да обычная мормышка-шар (тему напаек я не понял). Только не с дыркой (не удобно), а с петлей. Проблема подобрать, чтоб крюк был потребного размера и с длинным цевьем. Цена ранее особо не напрягала - обрывал вельми редко, ибо ручей дозволяет в большинстве случаев залазить отцеплять. Но сейчас как то негуманные цены
В свое время пользовал, то что продавалось под название "головки для микроджига" - крюк с длинным цевьем, возле ушка согнут под прямым углом и на се место свинцовый шарик примострячен - https://market.yandex.ru/search?text=%D ... &onstock=1 (на первой позиции стоит)
Но из того, что было, тоже крюки не очень устраивали. Но сие более чем рукотворно и, видимо, на сем и остановлюсь - берем симпатишный крюк, гнем цевье, надрезаем потребную дробинку, вставляем сгиб крюка и обжимаем. Даже паять/отливать не надо

50 рублей - потолок имхо.
тут много уродиков, но дешево )
https://www.sima-land.ru/sport-i-otdyh/ ... om-fpa/p5/

Что то мне подсказывает, что рукотворное творчество в виду наличия дроби обойдется мне в пересчете на единицу изделия только в цену крюка. Ну еще амортизация стула, ножа и пассатижей. Если делать днем, то электричество можно не учитывать

ну, в общем, да )

Итого. Висела мормышка с диаметром шарика 5 мм. Весов под рукой нет, глянул инет. С вольфрамом, ежели верить производителям, достаточно занятно даже на беглый взгляд. Как понимаю, на вес накладывается особенность крюка, характер покрытия, но в большей степени, видимо, особенности спекания вольфрама (мормышки с граненым шаром, а также мормышки с дыркой, а не петлей имеют меньший вес). Ежели исходить из этого, то висело порядка 1,2 г. Вроде как много. Однако, нет. На сие ложится парусности мухоподобия на крюке и толстого поводка. Последний делается толстым по двум причинам - сохранение психики при многочисленных зацепах за дно, палки, камни в воде и кусты, траву на берегу и возможность быстрого вынания проходной мальмы на пятачке. Но главное - скорость течения. В реалиях скорости течения писуемых ручьев вес адекватен - при вчерашнем пробеге при повышенном уровне воды и, как следствие, возросшей скорости течения, в среднем и нижнем течении ручья вес мормышки был недостаточен - муха у дна летала. Собственно, в этом то и подозреваю основную причину бесклевья на этих участках - полностью с них свалить рыб не мог, просто еще больше прижался "в окопах", а муха свистела над головой.
До кучи. В начале экзерсисов с ручьями было отмечена необходимость давить муха ко дну. Мух был ко дну придавлен, но как выяснилось этого мало - ибо при недостаточном весе мух у дна проносится со скоростью курьерского поезда, рыба, можно сказать, и заметить его не успевает. Должный эффект появился когда на базе кебари стали создаваться супер-тяжелые нимфы весом от 0,5 г - это стало замедлять муха у дна. Но, 0,5 тоже не все места закрывает и в целом для низкого уровня воды.
Ну и обратим внимание, что сие применяется на водотоках, где крайне ограниченна возможность манипулирования шнуром - тут акцент не на "заросшесть берегов", а на крайне малые размеры "пулов" и высокий градиент скорости потока по вертикали. Отчего практически все приходится делать на прямом коротком шнурке.
Леше как то задачку приводил
Натолкнул на занятный момент, ввергнув в любимый грех кухонной математики - соотношение горизонтальной (снос течением) и вертикальной (погружение) скоростей муха. Грубенько из приведенных цифр:
- протяженность пула - 0,5 м (возможности забросить чутка повыше обычно нет)
- глубина - 0.5 м
- скорость потока на большей части глубины - 2 м/с
Какой массы и формы должен быть мух, чтоб успеть погрузиться и пройти большую часть пула в придонном слое?

На бОльших водотоках такие тяжести практически не используются - там шнурок рулит.