Сегодня, в июне 2014г решил-таки разместить на сайте статью по так называемой новой концепции сухих мушек. Надо сказать, что статья писалась в 2009 году работа же по созданию этих мух началась на практике в 2006 - 2007 годах. Тем не менее статья остается недописанной в течении многих лет , основная причина - отсутствие дальнейшей практической работы над этой интереснейшей по сию пору для меня темой. и несмотря на появление у меня нового тонкого инструмента для ловли на сухие мушки в том числе ,я говорю конечно же о тенкара, никак не получается плотно обратиться именно к проблематике статьи.
выложить же эту работу на всеобщее обозрение, я захотел по причине важности и уникальности материала, не буду скромничать, но информации подобного рода крайне мало, многим это будет интересно и полезно.
на сегодняшний день я бы дополнил раздел по зрению рыбы и, пожалуй, более ничего не менял. извиняюсь за временное отсутствие картинок и иллюстраций...
тема получила неожиданное развитие на форуме сайта ЛЕФУ были предложены различные варианты мушек, на мой взгляд очень удачные и оригинальные, однако и там практического подтверждения и испытания как-то не получилось...
Очень надеюсь, что данная статья в купе с прочтением статьи Дж. Каствелла Только мушки. позволит многое прояснить и подтолкнет к творчесву в мухостроении не одного человека.
Для чего мы вяжем мушки? Риторический вопрос. Почти у каждого есть свой ответ, причём с течением времени эти ответы будут меняться по мере роста мастерства, понимания и глубины погружения в нахлыст.
Кто-то вяжет лососёвую классику, кто-то суперреалистики, кто-то, максимально придерживаясь канонов, повторяет лучшие и проверенные (иногда десятилетиями и даже столетиями) творения известных и безызвестных авторов, кто-то экспериментирует с новыми материалами, формами, пропорциями и т.д.
Вязание мушек вылилось в самодостаточный, не всегда связанный напрямую с ловлей рыбы творческий процесс. И всё же для меня нахлыстовая мушка - прежде всего приманка для ловли рыбы. Причём (может это и чудачество), мне малоинтересны такие сверхпопулярные и сверхуловистые варианты как Red Tag, Woolly Bugger… список можно продолжать довольно долго.
А все дело в том, что мне нравится предложить рыбе имитацию насекомого, которым она на данный момент «интересуется», причем именно в той стадии развития и максимально точной имитации его поведения и положения на (в) воде, что и у живого прототипа.
Ну, а так как я предпочитаю ловлю на сухие мушки и эмерджеры, мои поиски «идеальных мушек» давно велись именно среди этих двух групп нахлыстовых приманок.
Хочу немного пояснить: под «сухими» я понимаю не просто плавающих на поверхности мушек, а тех из них, которые в качестве принципов флотации используют только силу поверхностного натяжения воды, а не архимедову силу. Попросту говоря, мушки, обеспечивающие свою плавучесть за счёт стриженого оленьего меха, вспененных пластиков и т.д., я для себя отношу к «плавающим», но не к «сухим».
И если среди эмерджеров или, как их реже называют, суспендеров (и так, я полагаю, правильней) очень много удачных имитаций, то среди сухих мушек мой скептический взгляд отбраковывал одну за другой.
Естественно, одной из первых связанных мною мушек был «Adams», конечно, со всеми присущими новичку ошибками. Удивление и детский восторг вызывала способность мушки стоять НА воде! После многих лет ловли спиннингом это кажется волшебством! Первая же рыбалка с этой мушкой на небольшой лесной речке показала, что на неё неплохо «клюёт», однако, очень мало засекается! В результате, примерно за час я тогда поймал около семи уклеек и крепко задумался об уловистости нахлыста вообще… (вот так скоропалительные выводы могут легко сбить начинающего нахлыстовика с верного пути).
Прошло пару лет, я вязал разных мушек, более-менее удачно повторяя увиденное на страницах журналов и в Интернете. Пришло первое понимание важности соблюдения пропорций, свойств материалов.
Эволюция во всём движется скачкообразно. Каждый скачок подготовлен множеством скопившихся обстоятельств. Очередным обстоятельством для нового скачка стал случай, когда я вечером попал на несколько жирующих стаек язей и голавлей. Они были рассредоточены по плёсу реки и представляли собой «котлы» диаметром около семи метров. Каждый заброс приносил поклёвку, но, к великой досаде - холостую!!! У меня из сухих мух были с собой различные варианты «Adams». После очередной пустой поклёвки и вылетающего за ней нецензурного выражения, я, доведённый до белого каления, срезал все ножки на ёршике ниже уровня цевья крючка! И рыба стала подсекаться! Поймав и выпустив около 15 голавликов и подъязиков, взял три штуки домой «для опытов». В желудках, как я и предполагал, был комар, и мой «Adams» на двадцатом номере почти подходил по размерам, и рыба клевала на каждом забросе, причем сразу на касании воды! Почему же она не засекалась? Поразмыслив, я пришёл к выводу, что и язь , и голавль собирали вылетающего комара очень нежно: круги на воде были очень маленькие, но рыба была активная – килевые волны вызывали сплошное «кипение». При такой нежной хватке жесткий ёршик, намотанный вокруг цевья на крючке №20, просто не давал шансов на результативную подсечку. На следующий день я, навязав KlincHammer и NoHacle маленьких размеров, отомстил «по полной» хитрым язям – поклёвки опять на каждом забросе (комар летел каждый вечер, приводя реку в кипящее состояние), а результативность поклёвок выросла в несколько раз! Тогда я для себя решил – больше мушек с ёршиком вокруг цевья НЕ ВЯЖУ! С тех пор прошло около пяти лет. Я действительно практически не вяжу таких мух, все мои «сухари» - это различные «парашюты», « ноу хаклы » и «компраданы».
Очередным прорывом было вязание сухих мушек с вынесенным телом «экстендед боди». Всё мне в них нравилось, кроме одного – отпечатка на поверхностной пленке! Дело в том, что подёнка, сидя НА воде, не пробивает поверхностную плёнку ни ножками, ни телом, она только изгибает её. Многим нахлыстовикам до этого нет дела – «клюёт и ладно!» Но мне, повторюсь, в мушке хочется воплотить поведение и посадку реального насекомого, чтобы мушка не пробивала плёнку телом, расположенным ПОД ножками, связанными в стиле «парашют». И я стал экспериментировать.
Однажды, проводя испытание очередного экспериментального «шедевра» в домашнем аквариуме, я был в принципе доволен, но мой глаз колол крючок – единственный элемент, проникающий ПОД поверхностную пленку. Видя моё невеселое лицо, моя Танюша спросила: «Что, не получается?» Я молча, в шутку, связал то же самое, но с крючком вверх, ответил: «Вот ТАК будет идеально!» и бросил получившееся в свой dry fly box, даже не испытав в аквариуме.
И вот я на хариусовой речке. Естественно, по законам жанра вы можете догадаться, что именно ЭТА мушка была просто бомбой!!!
Нет, не совсем так! Работали и клинкхамеры, и мои последние разработки, но эта – я не верил, что рыба может засечься на мушку, у которой крючок вообще ВНЕ воды. К тому же мушка не имела ни головки, ни грудки! Только стоящие на воде ножки, жиденькое тельце из CDC и крылышки из этого же пера! У меня были подозрения, что мушка может приводняться боком или вверх ногами из-за изменения центра тяжести всей конструкции. Но этого почти не происходило. В дальнейшем, экспериментируя с пропорциями, я сделал её ещё более стабильной на приводнении.
Это было три года назад. У меня тогда появилась уверенность в «перевёрнутых» мушках. Уже на первой рыбалке я убедился, что «привереда»- хариус её очень даже смело берёт, и «пустых» поклёвок на удивление мало. Я стал искать нечто подобное и нашёл всем известный компарадан. в варианте тан (т.е. перевёрнутом).
примечание 2014. Tan имеет общепринятое значение цвета типа серо стальной, я же истолковал тан как производное от тангенса т.е. касания , позднее я уточнял у англоговорящих нахлыстовиков об этом термине, они утверждают что тан имеет отношение только к цвету. тем не менее я оставляю это занчение как КАСАНИЕ т.е. если в моей мушке есть TAN то это означает не цвет , а ее особенность по отношению к водяной пленке, т.е. она касется пленки.
Отличная мушка, легко вяжется, и что особенно важно, она прекрасно имитирует поденку на крючках маленьких размеров. Ведь все мои мушки довольно крупные. Я решил немного приподнять над водой ТП, выстригая мех оленя особым образом и обрабатывая мушку перманентным флотантом.
Потом (что же не раньше?) я познакомился с трудом Д. Каствелла «Только мушки». Увидел, какой отпечаток на воде оставляет подёнка, как рыба видит не просто из-под воды, а что она, поднимаясь к насекомому под углом 45*, сначала видит отпечаток, потом крылышки и т.д. Каствелл очень наглядно показывает, насколько сильно отличается подёнка, сидящая на воде, от традиционных сухих мушек, пробивающих пленку острыми кончиками бородок из петушиного пера. Что рыба, подходя к мушке под углом 45*, практически не видит ни грудки, ни головки мушки, но очень хорошо видит стоящие над водой крылышки и отпечаток лапок на пленке.
Разумеется, у меня нет доказательств, что рыба всегда подходит к мушке под углом в 45*, но мой эмпирический опыт и интуиция подсказывает, что в случае с форелью и хариусом это практически всегда именно так!
Получалось, что моя «бестелая и безголовая» мушка чисто случайно имела только те элементы, которые и нужны – ничего лишнего!
Кстати, крылышки я изначально ставил на мушку с целью стабилизировать её при приводнении. В результате я получил почти то, что искал долгие годы – мушку стоящую НА плёнке и выглядящую для рыбы как реальное насекомое. Она довольно легко вяжется, требует минимум материалов и очень уловистая. Главный недостаток один. Если рыба подойдет почти строго под мушку, ей становится видно тело и голова насекомого (которые отсутствуют у этой мушки), что может вызвать потерю интереса и отказ от атаки. Это часто происходит при ловле голавля, т.к. бывает, что он при низкой своей активности подходит и стоит ПОД мушкой, рассматривая её.
Совершенствование.
Эту мушку я регулярно использовал более двух сезонов, но не показывал никому. Её внешний примитивизм и «недоделанность» должны были вызвать гору критику в мой адрес, а я её (критику) не очень-то люблю. Поэтому всё время я старался её «облагородить», и пытался сделать это разными способами.
Ножки.
Лично меня больше всего в конструкции мушки не удовлетворяли ножки. Хотелось уменьшить их количество, расположить их радиально выпуклой стороной пера к воде, дабы избежать протыкания кончиками водной поверхности. Ответ на эту задачу я увидел в мушке «михосан».
Тело, грудка, головка.
Тело из пера CDC меня устраивало полностью, но как-то смотрится «негламурно». Я пробовал из петушиного и куриного пера, из силикона, но CDC все же, более рабочий вариант и проще в изготовлении. Наличие грудки и головки в конструкции этой мушки вовсе не обязательно, к тому же они утяжеляют мушку, а если ещё и намокнут… Поэтому я решил создать минимально намокающий даббинг. Методом «даббинговой петли» я скрутил тугую нить из super fine dabbing и обработал перманентным флотантом. Сразу скажу, что никакой силикон не справится с этой задачей. Это я понял ещё при работе с шелковыми шнурами. Поэтому использовал тот же флотант, что традиционно используют для шелковых шнуров – red tin mucilin! Он прекрасно наносится, не меняет цвета даббинга, не проникает внутрь даббинговой нити, соответственно оставляя её такой же легкой и практически «вечен» по сравнению с силиконами.
В результате всех своих исканий я получил то, что хотел: искусственную имитацию, вызывающую у рыбы ассоциацию с сидящей на воде поденкой своим отпечатком на пленке и видом из-под воды под углом 45*. Причем для мелких мушек это tan compara dun, а для средних и крупных - tan paradox dun.
Комбинируя различные варианты исполнения ножек, наличие/отсутствие головки и грудки, я могу создать либо простой «боевой» вариант, либо в «полной комплектации», например, для голавля, естественно, идя на компромисс и принося в жертву простоту конструкции и уменьшая «живучесть» на рыбалке.
И последнее. Предвижу скептицизм по поводу «зацепистости» этих мушек. Заверяю вас, их уловистость выше, чем у традиционно связанных с жестким ёршиком Адамсов и Роял кучманов. Более того, уже два года при вязании форелевых и хариусовых мушек, я всегда загибаю бородки крючка, к тому же у меня уже связана «пилотная» партия этих мушек, но…в варианте HookLess для максимального воплощения идеи гармонизации с природой.
Особенности зрения рыб.
По своему устройству глаз рыбы очень схож с человеческим. Основные и наиболее важные отличия:
- близорукость рыб.
- малая зона бинокулярного и большая зона периферийного зрения.
- отсутствие изменения размера диафрагмы зрачка рыбы при изменении силы светового потока.
Близорукость для рыб не является недостатком, это скорее преимущество, связанное с оптическими особенностями среды обитания. Прозрачность воды в основном невысока, потому рыбам вовсе необязательно видеть вдаль на много метров, гораздо важнее и полезнее видеть то, что находится вблизи - прямо под носом. Именно в зоне от нескольких миллиметров до полуметра находится зона оптимальной фокусировки для рыбьего глаза, но это не значит, что при высокой прозрачности воды рыба не видит ничего дальше этих 50см. Видит, но уже не так хорошо, и мы ещё вернёмся к этому вопросу.
Малая зона бинокулярного зрения также скорее преимущество – ведь поле зрения рыбы процентов на семьдесят больше, чем у человека, т.е. она видит практически везде вокруг себя, за исключением сегмента около 20-30 градусов в саггитальной плоскости (т.е. сзади, вверху сзади и внизу сзади). Это позволяет ей видеть почти полностью вокруг себя.
Глаз рыбы в процессе эволюции сформировался гораздо раньше, чем глаз млекопитающих (и соответственно человека), и не имеет такой важной функции, как адаптация глаза к изменению силы светового потока. Т.е. у человека есть механизм, изменяющий размер зрачка, например, при входе и выходе из освещенного помещения в полутёмное. У рыб этого нет. Это одна из причин, почему многие рыбы избегают яркого солнца – оно их просто слепит. А теперь представьте, как вы будете видеть предметы на фоне яркого солнца. Почти никак – лишь силуэтно, и приблизительно догадываясь об их цветовой гамме. Именно так рыбам видны насекомые и мушки из-под воды в центре «окна обзора», т.е. под углом, близким к 90 градусам даже при пасмурной погоде.
Теперь, собрав воедино физические свойства границ двух сред с разными оптическими плотностями (вода и воздух) и особенности зрения рыб, мы можем смоделировать картину, которую будет видеть рыба в тех или иных случаях.
Во-первых, ещё раз о том, КАК видно из-под воды. Предположим, условия: прозрачная вода и гладкая водная поверхность.
Начнём с подводной части. Перед рыбой находится камень, за ним растёт стебель рогоза, по которому ползёт личинка стрекозы. Всё это рыбе отлично видно безо всяких искажений. Тут всё просто, но дело в том, что всё это же самое рыба видит ещё раз за пределами «окна обзора» в отражённом виде на границе двух сред с разной оптической плотностью (эффект полного отражения), никакого неба и деревьев ей там вообще не видно. За рыбой стоит рыболов (пусть будет нахлыстовик), часть его ног попадает в мёртвое поле зрения рыбы, но она прекрасно видит его в отражённом перевернутом виде у себя за головой на поверхностной плёнке. Кроме того, повсюду за границей окна обзора ей видно отражённое перевернутое дно и всё, что проплывает в толще воды, причём в двух экземплярах – настоящем и отражённом. Поэтому можно сказать, что рыба живёт между «двумя днами» - настоящим и отражённым. Но, в «окне обзора», представляющем собой круг на водной поверхности, образованный сечением ею конуса с углом 93 градуса и вершиной в зрачке рыбы картина совсем иная. Здесь уже абсолютно ничего не отражается и видны все предметы над водной поверхностью в усечённом конусе с углом 160 градусов. Получается, что 10 градусов в каждом направлении исчезли? Да, именно так - рыба никогда не видит того, что происходит в этой «мёртвой зоне».
Оптические свойства границ двух сред «собирают» 160 градусов в воздухе и сжимают в 93 градуса под водой (эффект «преломления света»). Т.е. рыба видит всё более сжато, чем на самом деле, а, учитывая природную близорукость, то и ещё хуже. Однако, все движения и изменения в «надводном» мире не остаются ею незамеченными, просто она не увидит издалека мелких деталей. Надеюсь, изложил всем доступным языком.
Теперь более сложный вариант: предметы в поверхностной плёнке и на поверхности воды.
Начнём с варианта А, мушка далеко от границы «окна обзора», крылышки насекомого попадают в мёртвую зону. Рыба видит отражение дна и на этом зеркале вдруг она замечает яркие лучики света, проникающие с поверхности! Этот свет в полутемном царстве заметен издалека, даже и при не очень прозрачной воде и близорукости рыбы. Свет проникает под воду из-за дефектов плёнки, искривлённой ножками сидящей подёнки. Каждая ножка, опираясь на воду, образует мениск, сквозь наклонные стенки которого и проникает свет с поверхности. Рядом плывёт кусочек мусора – его тоже видно, но он отличается от поденки тем, что он значительно погружён под воду и вокруг него поверхностная плёнка искривлена очень незначительно, соответственно, и света проникает очень мало, рыба это очень хорошо различает! Рисунок отпечатка ног ещё не ясен – слишком под острым углом виден он рыбе, да и расстояние ещё очень большое (плюс близорукость), но сигнал есть!!! Соответственно, рыба либо ждёт, пока течение принесёт поденку ближе и начинает подниматься к ней, либо сама движется к ней навстречу. И в том, и в другом случае подёнка предстаёт перед рыбой в варианте Б - из мёртвой зоны выходят в зону обзора кончики крылышек (обращаю внимание, что РЫБА ВИДИТ КРЫЛЫШКИ ОЧЕНЬ ХОРОШО И ЧЁТКО – не просто силуэтно и под острым углом, а почти «анфас», из-за преломления света в плёнке и благодаря очень малому расстоянию в несколько сантиметров и близорукости (вот где её плюс!).
Так что, крайне важно при вязании сухих мушек и суспендеров имитировать крылышки не просто силуэтно, а максимально реалистично!!
Отпечаток становится виден очень хорошо, в принципе для рыбы вопрос идентификации решён.
В точке В (подёнка в границе окна) рыбе виден отпечаток ног, полностью крылышки и часть тела попадающего в «окно обзора».
В точке Г (угол зрения 50-80 градусов) подёнка идеально видна рыбе почти без искажений и изменений цвета (если только она не напротив солнца), отпечаток не виден…
В точке Д рыбе виден лишь силуэт на фоне яркого неба и солнца, цвет в большинстве случаев трудноопределим.
Со зрением и видом из-под воды разобрались. А вот КАК будет подходить рыба к мушке в разных ситуациях, под каким углом и в каких горизонтах? Когда она будет атаковать? Это всё очень сложные вопросы, с неоднозначными ответами.
В своих рассуждениях я, во-первых, отталкивался от положения Дж. Каствелла, что рыба подходит к мухе под углом 45 градусов, т.е. крылышки только начинают попадать в «окно обзора».
Скажу сразу - я просто принял это за аксиому!!! И у меня нет доказательств, что всё происходит именно так! Но, анализируя и строя различные модели поведения рыбы, я теоретически себе доказал, что это и есть ОПТИМАЛЬНЫЙ для рыбы способ!
Во-первых, исходя из соображений энергоэкономии, рыбе лучше проплыть по кратчайшему расстоянию, т.е. по прямой или близкой к ней линии, чем сначала заплыть под мушку, а потом всплывать вверх. К тому же, положение тела большинства рыб при подборе насекомых с поверхности отличается от горизонтального всего на несколько градусов и исключительно редко занимает вертикальное положение в воде. Для того, чтобы увидеть мушку в положении Г и особенно Д, ей придется чуть ли не «сдавать назад», а это время, энергия и возможность потерять добычу! Всё это непозволительная роскошь в жёстких условиях выживания в дикой природе. С другой стороны, подходить под очень острым углом тоже не совсем удобно: слишком поздняя идентификация «по крылышкам», которые появятся в этом случае в самый последний момент, вынудит рыбу гоняться за каждой пушинкой, пузырьком на воде и прочим похожим мусором.
Варианты «подъёма» рыбы.
Это одна из сложных и неисследованных тем. Мы часто при ловле наблюдаем выходы рыбы, но всегда ли мы ВИДИМ то, на что смотрим? Понимаем ли мы, почему происходит именно ТАК, а не иначе? Учитываем ли мы в дальнейшем понятое нами? Я попытаюсь рассмотреть два типичных случая кормления рыбы с поверхности.
- Условия: на течении, рыба стоит у дна на глубине меньше, чем предельная прозрачность воды в 2 и более раза.
Сразу скажу, что в моей рыболовной практике это более половины случаев ловли форели и хариуса. Рыба кормится тем, что несёт течение и в толще воды и на поверхности. Кстати, случаев ярко выраженного «избирательного» кормления я не встречал ни разу. С большой доли вероятности я полагаю, что на это списывают свои неудачи многие нахлыстовики. Т.е. рыба может действительно питаться в данный момент определённым видом насекомых в определённой стадии развития. Но совсем не факт, что она не возьмёт имитацию другого вида или в другой стадии развития.
Итак, что же предстает её взору на водной поверхности? Допустим, глубина 40см, прозрачность около 2м. Вот за один метр прямо перед рыбой появляется сидящая на воде подёнка. Угол зрения рыбы 20-30 градусов. Она видит только пробивающийся свет через искривлённую плёнку, рыба его заметит даже и с двух метров при высокой прозрачности. Она заранее сместиться у дна вправо-влево под то место, куда впоследствии течение снесёт эту подёнку. Когда подёнку поднесёт течением к рыбе, стоящей на глубине 40см, на 45-50см, в «окне обзора» уже появятся крылышки, на фоне отражённого дна детально будет виден отпечаток лапок подёнки. В этот момент вопрос идентификации для рыбы практически решён. И она начинает подъём, сообразуя скорость своего вертикального и горизонтального движения со скоростью течения и глубиной в данном месте таким образом, что угол зрения рыбы сохраняется близким к 45 градусам. И так до самого момента, пока не произойдёт хватка. Даже в сам момент хватки угол остаётся примерно 45 градусов.
2 ситуация при отсутствии течения, поверхность воды спокойная, рыба движется в верхних горизонтах собирая с поверхности подёнку. Несмотря на несколько иные вводные данные ситуация в общих чертах та же: издалека рыба видит искривлённую плёнку (лучики света), подходя в том же горизонте она постепенно изменяет угол зрения с очень острого до 45 градусов. К этому моменту ей ясно виден отпечаток лапок и крылышки, в принципе вопрос идентификации решен, но… вот тут возможны два варианта развития событий:
1 рыба движется по кратчайшему к подёнке расстоянию (прямой) и таким образом угол остаётся постоянным 45 градусов (имеем ситуацию аналогичную рассмотренной выше)
2 (очень часто встречается при ловле голавля) рыба, не изменяя горизонта движения заходит под проекцию насекомого, и видимая ею картина меняется несколько раз (виды А, Б, В, Г и Д). Таким образом, рыба имеет возможность многократно визуально идентифицировать исследуемый объект, и выявить подлог!
Я помню первого своего «нахлыстового» голавля! Была скверная дождливая погода, я нашёл место потенциальной стоянки голавлей у поваленного рядом с омутом дерева. Пара забросов очень лохматого светлого пальмера (своего опыта по голавлю не было, так что делал «по-книжному») и вот я вижу, как из глубины в полуметре от мушки появляется ОН! Не большой, но какой красавец!!! Медленно подошёл к мушке, так что она практически стояла у него на носу, и рассматривал её в течение неимоверно долгих 3-4 секунд!!! Моя нервная система «заточенная» на молниеносную реакцию хариуса и форели испытала неимоверный стресс… я был уверен, что он сейчас также величаво опустится в свои тёмные воды, но голавль открыл свой немаленький рот и всосал мушку!!!
Поведение разных видов рыб может сильно отличаться, но на перекатах, на быстром течении, голавль ведёт себя подобно хариусу и форели, т.е. подходит под углом 45 градусов и берёт мушку, не заходя под неё!
С другой стороны мне пару раз посчастливилось наблюдать ручьевую форель, собирающую мертвую подёнку с поверхности воды на тихом плёсе, в этой ситуации она вела себя подобно … Голавлю, т.е. неспешно плыла под самой поверхностью, изредка задерживаясь на одном или другом месте!
Ситуации искривления…
Конечно, ситуаций гораздо больше, но разобравшись с этими мы можем экстраполировать их на любые другие. «ПОСТОЯННЫЙ АНАЛИЗ и НАБЛЮДЕНИЯ» должны стать девизом каждого нахлыстовика!
Практическая сторона вопроса.
Приведу несколько выводов и заключений:
1 не старайтесь подать мушку в «окно обзора», пусть она упадёт на воду немного выше по течению, или даже сбоку, так Вы оставите рыбе меньше шансов различить обман
2 при ловле на медленном течении, если рыба долго рассматривает мушки под разными углами, придётся создавать полную иллюзию насекомого, с телом, грудкой и головкой
3 при ловле на течении достаточно будет имитировать лишь «правильный» отпечаток и крылышки, так как рыба не заходит снизу и не видит других элементов мушки.
Я прекрасно понимаю, что очень многие посчитают всё приведённое выше мало значимым для «практического нахлыста».
Ведь ловля на «сухую» муху и без того интересна и зрелищна – зачем углубляться в дебри???
Зачем вязать сложных не долго живущих мух???
Зачем представлять себя на месте рыбы???
Да конечно, можно и без этого, но позвольте спросить - «А нахлыстом ли Вы ловите, или это для Вас просто способ доставки лёгкой приманки до рыбы?..»
PS «Хочешь понять сам – попробуй объяснить другому...»
Великолепное выражение, в справедливости которого я убеждался многократно!
По ходу совершенствования представленных мушек, ловли на них, во время подготовки и написания статьи, я очень упорядочил и систематизировал свои разрозненные знания и эмпирический опыт, что позволило произвести глубокий анализ, который в купе со множеством новых знаний и навыков, надеюсь, позволил мне выйти на новый качественный уровень, в одном из самых прекрасных и чистых видов нахлыста – DRY FLY FISHING…